Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2014 г. N Ф07-6630/13 по делу N А56-51141/2012

12 декабря 2014 г.

Дело N А56-51141/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 11.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-51141/2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Реконструкция", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 15, лит. А, ОГРН 1027800534343, ИНН 7801191430 (далее - Общество), о взыскании 111 540 455 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде не внесенной за пользование земельным участком в период с 18.08.2004 по 15.08.2012 платы и 32 943 071 руб. 63 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2013, с Общества взыскано 10 045 994 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 1 291 335 руб. 01 коп. процентов, в остальной части в иске отказано.

26.03.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 22.11.2012.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2014, заявление удовлетворено, Обществу предоставлена рассрочка по настоящему делу сроком на 6 месяцев с ежеквартальной выплатой равными платежами.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, ответчику в предоставлении рассрочки исполнения решения по настоящему делу отказать.

Податель жалобы считает, что Общество не доказало наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения от 22.11.2012. Кроме того, Комитет указывает на наличие в деле доказательств ненадлежащего в течение более полутора лет исполнения ответчиком судебного акта и обязательства по оплате за пользование земельным участком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Исходя из этого суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств по делу, с учетом того, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя, при этом стороны в порядке статьи 65 АПК РФ должны доказать обоснованность своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из оценки представленных доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения решения суда о взыскании с Общества денежной суммы единовременно, а также принятие ответчиком мер к исполнению решения. При этом суды сослались на представленный Обществом кредитный договор от 15.04.2014 N 2216/2006-1932/019/14 на получение кредита в размере 15 065 071 руб. 83 коп., а также договор ипотеки от 15.04.2014 в обеспечение исполнения кредитного денежного обязательства.

В рассматриваемом случае суды сделали правильный вывод о том, что предоставлением рассрочки исполнения решения интересы взыскателя будут ущемлены меньше чем интересы должника. Кроме того, предоставление рассрочки на непродолжительный срок баланс интересов взыскателя и должника не нарушает.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды подробно исследовали представленные доказательства и доводы сторон, дали им надлежащую правовую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судами при вынесении судебных актов норм процессуального права, влекущих их отмену, кассационным судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А56-51141/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина