Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2014 г. N Ф07-8947/14 по делу N А05-14305/2013

12 декабря 2014 г.

Дело N А05-14305/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 09.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЗМ" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А05-14305/2013 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Беломорская строительная компания", место нахождения: 163000, Архангельская область, улица Карла Маркса, дом 29, корпус 1, ОГРН 1032901003211, ИНН 2902038461, (далее - Компания, ООО "БСК"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЗМ", место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 133, корпус 1, ИНН 2901232811, ОГРН 1122901027853 (далее - Общество, ООО "СЗМ"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 451 583 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 17.05.2013 N 9.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением от 03.03.2014, Общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции установил безусловные основания для отмены решения суда, предусмотренные пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2014 решение суда первой инстанции от 03.03.2014 отменено. С ООО "СЗМ" в пользу ООО "БСК" взыскано 451 583 руб. 56 коп. неустойки. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 11 258 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 773 руб. 17 коп. государственной пошлины - в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции при взыскании неустойки не принял во внимание частичное выполнение Обществом работ до истечения срока их выполнения и необоснованно определил размер пени, исходя из общей стоимости работ по договору.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 17.05.2013 заключен договор N 9 на выполнение работ по благоустройству территории на объекте "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже по улице Р. Куликова, дом 6" в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ составляет 3 500 000 руб.

С учетом дополнительного соглашения от 10.06.2013 N 1 стороны согласовали стоимость выполнения дополнительных работ в размере 1 015 835 руб. 60 коп.

Таким образом, общая стоимость работ по договору составила 4 515 835 руб. 60 коп.

В пункте 8.4 договора стороны согласовали дату окончания производства работ - 17.06.2013. Впоследствии в связи с увеличением объема работ заказчик согласовал срок производства работ до 24.06.2013.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено начисление и уплата пеней в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Претензией от 19.08.2013 N 374 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с нарушением последним срока выполнения работ, а также несоответствием качества работ требованиям проектной и нормативной документации, предложив прекратить все работы на объекте, направить документацию для определения объема и стоимости выполненных работ.

Письмом от 04.09.2013 N 374 ответчику направлена претензия с требованием уплатить пени за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 6.3. договора в сумме 451 583 руб. 56 коп.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил факт нарушения конечного срока выполнения работ, в связи с чем удовлетворил иск. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и уменьшения размера пени по заявлению ответчика суд не установил.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено начисление и уплата пеней в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Судом установлено, что к согласованному сторонами сроку - 24.06.2013 работы не были выполнены подрядчиком, в связи с чем заказчик начислил пени на основании пункта 6.4 договора, ограничив их размер 10 % от цены договора.

Не оспаривая факт нарушения срока выполнения работ, ответчик указывает, что суду надлежало определить размер пени от стоимости невыполненных работ.

Суд кассационной инстанции считает данный довод несостоятельным с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, согласно расчету истца размер пени за нарушение конечного срока исполнения работ за период с 25.06.2013 по 19.08.2013 от общей цены договора составил 1 264 434 руб. 08 коп. Указанный размер в связи с согласованным сторонами 10 % ограничением был уменьшен истцом до 451 583 руб.

Ссылаясь на необходимость определения размера пени от стоимости невыполненных работ, ответчик не представил суду контррасчет, из которого следовало бы, что предъявленный истцом ко взысканию размер пени является завышенным.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что до направления уведомления о расторжении договора стороны провели проверку по факту выполнения работ на объекте, в результате которой установили ряд недостатков в выполненных работ и назначили сроки для их устранения (протокол от 14.08.2013).

Указывая на необоснованность представленного истцом расчета, ответчик не доказал факт устранения замечаний, изложенных в протоколе от 14.08.2013, при этом ходатайства о проведении экспертизы с целью установления стоимости работ, выполненных в соответствии с условиями договора, не заявил.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку Общество при рассмотрении дела не заявило ходатайство о назначении экспертизы с целью установления стоимости фактически выполненных работ по договору на спорном объекте, оно несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, отсутствие данных, подтверждающих фактическую стоимость выполненных, по утверждению Общества, работ в установленный договором срок, исключает возможность проверить его возражения по размеру неустойки, в том числе и по причинам отсутствия мотивированного контррасчета.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав пени в сумме 451 583 руб.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены постановления.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А05-14305/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЗМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина