Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2014 г. N Ф07-8173/14 по делу N А13-15765/2013

12 декабря 2014 г.

Дело N А13-15765/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 10.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспечать-Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2014 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В. и Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-15765/2013,

установил:

Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 1, место нахождения: 160014, город Вологда, улица Мудрова, дом 31, ОГРН 1023500875793, ИНН 3525070684 (далее - Предприятие, МУПАТП N 1), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роспечать-Вологда", место нахождения: 117042, Москва, Южнобутовская улица, дом 101, офис 18, ОГРН 1073525005355, ИНН 3525182564 (далее - Общество, ООО "Роспечать-Вологда"), о взыскании 4 923 860 руб. задолженности за оказанные услуги по реализации проездных билетов "Забота" для граждан на проезд в автобусах, а также 193 765 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2014, иск Предприятия удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального права, в связи с чем просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с ООО "Роспечать-Вологда" 193 765 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый - о взыскании с Общества только 100 000 руб. процентов.

Податель жалобы считает, что суды безосновательно оставили ходатайство Общества о снижении размера взыскиваемых с ответчика процентов до 100 000 руб. и не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 Предприятие (принципал) и ООО "Роспечать-Вологда" (агент) заключили агентский договор N 33 (далее - Договор), согласно которому агент от своего имени, но за счет принципала обязался осуществлять реализацию проездных билетов "Забота" (далее - ПБЗ) для граждан на проезд в автобусах принципала. Реализация ПБЗ должна была осуществляться в период с 25-го числа по 10-е число каждого месяца через собственные сети киосков агента согласно приложению N 1 к Договору.

В разделе 3 Договора стороны согласовали порядок расчетов. Полученные от реализации ПБЗ денежные средства агент перечисляет на расчетный счет принципала двумя частями:

- до 5-го числа - денежные средства, полученные от реализации ПБЗ в срок до 25-го числа по последний день месяца за вычетом вознаграждения агента;

- до 13-го числа - денежные средства, полученные от реализации ПБЗ в срок с 1-го по 10-е число текущего месяца за вычетом вознаграждения агента.

За выполнение данного поручения принципал ежемесячно выплачивает агенту вознаграждение, которое составляет 2% от суммы реализованных ПБЗ за отчетный месяц (путем удержания данной суммы из денежных средств, полученных от реализации ПБЗ).

Стоимость одного проездного билета согласно приказам директора Предприятия от 28.09.2012 N 355 и от 01.03.2013 N 95а в рассматриваемый период составляла 500 руб.

На основании актов приема-передачи от 18.04.2013 и от 24.04.2013 МУПАТП N 1 передало в ООО "Роспечать-Вологда" для реализации на май 2013 года 7995 ПБЗ, а на основании акта приема-передачи от 23.05.2013 - на июнь 2013 года в количестве 6950 ПБЗ (всего на общую сумму 6 475 000 руб.).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Общество возвратило Предприятию 872 нереализованных ПБЗ общей стоимостью 436 000 руб. на основании актов приема-передачи от 17.05.2013 N 463 и от 11.06.2013 N 565.

Принципал 25.06.2013 по электронной почте направил в адрес агента претензию с требованием уплатить 4 923 860 руб. задолженности по Договору.

ООО "Роспечать-Вологда" письмом от 10.07.2013 на основании пункта 4.2 Договора уведомило МУПАТП N 1 о расторжении указанного Договора с 17.07.2013.

В связи с отсутствием оплаты Обществом названной задолженности Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал данный иск принципала обоснованным по праву и размеру, в связи с чем со ссылкой на статьи 309, 395, 1005 и 1006 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства агента об уменьшении размера взысканных с него процентов.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и своим постановлением от 09.07.2014 оставил вынесенное решение от 04.04.2014 без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба ООО "Роспечать-Вологда" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела было установлено ненадлежащее исполнение со стороны ООО "Роспечать-Вологда" своего денежного обязательства перед МУПАТП N 1, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о законности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды проверили расчет процентов, начисленных Предприятием за заявленные истцом периоды, после чего признали его обоснованным и соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае при начислении процентов МУПАТП N 1 применило установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования, которая в период просрочки исполнения Обществом своего денежного обязательства перед Предприятием не изменялась и составляла 8,25% годовых как на дату предъявления иска, так и на день вынесения судебного решения.

При этом ставка рефинансирования по существу представляет собой минимальный размер платы за пользование денежными средствами, поэтому начисление неустойки в размере меньшем, чем ставка рефинансирования, возможно только в чрезвычайных случаях.

Исходя из изложенного суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Предприятия в части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В остальной части принятые по делу судебные акты не обжалуются.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, а нормы материального и процессуального права не нарушены. В связи с этим основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А13-15765/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспечать-Вологда" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева