Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2014 г. N Ф07-8082/14 по делу N А21-4960/2010

12 декабря 2014 г.

А21-4960/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

12 декабря 2014 года Дело N А21-4960/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлена 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 10.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлевой Марины Анатольевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А21-4960/2010 (судья Глазков Е. Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2014 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "МТ Агро-Центр", место нахождения:: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, Промышленная ул., д. 4, ОГРН 1043911502348, ИНН 3914015213 (далее - ООО "МТ Агро-Центр").

Яковлева Марина Анатольевна обжалована определение от 26.03.2014 в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного суда от 30.07.2014 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано и апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Яковлева М. А., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, просит определение от 30.07.2014 отменить.

Податель жалобы утверждает, что о вынесении определения от 26.03.2014 она узнала 07.04.2014 и первую апелляционную жалобу подала 17.04.2014, однако жалоба была возвращена апелляционным судом в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Яковлева М. А. считает, что поскольку повторная апелляционная жалоба была подана 08.07.2014, то есть предельный шестимесячный срок обжалования не пропущен, - у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного срока и возврата апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 3 статьи 149 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Как указано в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Оспариваемое определение вынесено судом 26.03.2014, следовательно, десятидневный срок на обжалование в апелляционном порядке истек 09.04.2014.

Вместе с тем апелляционная жалоба подана Яковлевой М. А. согласно штампу Арбитражного суда Калининградской области 17.04.2014, то есть по истечении срока обжалования; ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы не заявлено.

С учетом изложенного апелляционный суд определением от 16.05.2014 возвратил апелляционную жалобу Яковлевой М. А.

Повторно Яковлева М. А. обратилась с апелляционной жалобой, согласно штампу Арбитражного суда Калининградской области 08.07.2014.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Яковлевой М. А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства податель жалобы указала, что уже обращалась в суд с апелляционной жалобой на определение от 26.03.2014, но жалоба была возвращена в связи с пропуском срока на подачу жалобы, хотя он пропущен не был.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что определение от 16.05.2014 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.05.2014, а повторная апелляционная жалоба подана только 08.07.2014, и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не указано каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, определением от 30.07.2014 отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил апелляционную жалобу.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Требование Яковлевой М.А., поданное в рамках дела о банкротстве должника, признано обоснованным определением от 27.08.2010, и с этого момента названное лицо могло самостоятельно знакомиться с материалами дела и принимать меры по получению информации о настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что причины пропуска процессуального срока обжалования, приведенные в ходатайстве Яковлевой М.А, не являются уважительными, и поэтому правомерно его отклонил и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Ввиду того что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А21-4960/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Яковлевой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая С.Н. Ковалев