Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2014 г. N Ф07-9744/14 по делу N А56-61756/2013

12 декабря 2014 г.

Дело N А56-61756/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит" Самойловой М.А. (доверенность от 27.11.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Регионкомплекс" Пустовой М.И. (доверенность от 01.12.2014 N 2/14),

рассмотрев 10.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судьи Черемошкина В.В., Мельникова Н.А. и Слобожанина В.Б.) по делу N А56-61756/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Регионкомплекс", место нахождения: 350051, город Краснодар, Стахановская улица, дом 24, ОГРН 1022301199205, ИНН 2308087583 (далее - Корпорация, ООО "Корпорация Регионкомплекс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская улица, дом 17, корпус 2, литера "А", ОГРН 1117847312340, ИНН 7814507681 (далее - Компания, ООО "Строительная компания "Фаворит"), о взыскании с ответчика 824 515 руб. задолженности по договору подряда от 07.11.2011 N 0318300119411001494_149157-МГ (далее - Договор), а также 98 254 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.04.2012 по 13.09.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи", место нахождения: 350042, город Краснодар, улица имени 40-летия Победы, дом 14, ОГРН 1032305689217, ИНН 2310017921 (далее - Учреждение, МБУЗ КГК БСМП).

Компания предъявила встречный иск к Корпорации - о взыскании 2 540 797 руб. 20 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2014, исковые требования ООО "Корпорация Регионкомплекс" по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Встречный иск ООО "Строительная компания "Фаворит" оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка истцом по данному иску.

Податель кассационной жалобы считает незаконными и необоснованными указанные решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим Компания просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания не согласна с выводами судов о доказанности факта выполнения работ со стороны ООО "Корпорация Регионкомплекс" по названному Договору. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела других доказательств выполнения Корпорацией работ, кроме скан-копии акта от 22.12.2011 о приемке выполненных работ (формы КС-2) по Договору (далее - Акт от 22.12.2011). По мнению ООО "Строительная компания "Фаворит", указанный Акт является недопустимым доказательством в отсутствие оригинала данного документа.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых решения и постановления не дали, по мнению ответчика, оценку представленным Компанией доказательствам, а использовали в обоснование указанных судебных актов только доводы Корпорации и Учреждения.

Помимо этого ООО "Строительная компания "Фаворит" считает, что суд первой инстанции незаконно оставил без рассмотрения встречный иск Компании, поскольку пункт 14.4 Договора предусматривает особый порядок взыскания неустойки с Корпорации, который исключает (по мнению подателя жалобы) необходимость направления претензии другой стороне.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Корпорация Регионкомплекс" просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Корпорации обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.11.2011 ООО "Строительная компания "Фаворит" (подрядчик) и МБУЗ КГК БСМП (заказчик) заключили договор N 0318300119411001494 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБУЗ КГК БСМП (литера "Б") (далее - Контракт). В состав работ по данному Контракту включен монтаж системы медицинских газов.

В свою очередь 07.11.2011 Компания (заказчик) и Корпорация (подрядчик) заключили упомянутый Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и в полном объеме комплекс работ по капитальному ремонту здания МБУЗ КГК БСМП (литера "Б"), а именно монтаж системы медицинских газов. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ по монтажу системы медицинских газов составляет 1 024 515 руб.

Пунктами 3.2 и 3.3 Договора установлены сроки выполнения названных работ: начало - с даты заключения Договора, окончание - не позднее 22.01.2012.

В пункте 12.1 Договора установлен порядок расчетов, по которому заказчик производит оплату выполненных работ в течение 70-ти рабочих дней после подписания акта приемки таких работ посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (Корпорации).

Пункт 14.2 Договора устанавливает ответственность подрядчика за нарушение (невыполнение) своих обязанностей по Договору в виде неустойки в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день такого нарушения (невыполнения), но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты указанной неустойки.

В соответствии с пунктом 14.4 того же Договора подрядчик перечисляет неустойку в полном объеме в течение трех банковских дней на указанный заказчиком счет согласно письменному уведомлению.

Стороны также согласовали в пункте 15.1 Договора положение о том, что все споры и разногласия, возникающие между ними, разрешаются путем переговоров в претензионном порядке. Срок ответа на претензию установлен не более семи дней с даты ее получения, но не более 15-ти дней с даты отправки. К претензии должны быть приложены документы, на которых сторона основывает свои требования.

Платежным поручением от 20.01.2012 N 14 Компания как заказчик произвела частичную оплату подрядчику по Договору в размере 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что все работы по Договору со стороны ООО "Корпорация Регионкомплекс" выполнены (о чем подписан Акт от 22.12.2011 на общую сумму 1 024 515 руб.), но не оплачены заказчиком в полном объеме, Корпорация 27.11.2012 направила в адрес ООО "Строительная компания "Фаворит" претензию от 23.11.2012 (получена заказчиком 14.12.2012) с требованием оплатить выполненные подрядные работы в полном объеме, ибо оплата (согласно условиям пункта 12.1 Договора) должна была быть произведена заказчиком еще до 03.04.2012.

Поскольку данная претензия оставлена Компанией без удовлетворения и оплата работ в полном объеме не была произведена, Корпорация обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "Строительная компания "Фаворит" обратилось к подрядчику со встречным иском - о взыскании 2 540 797 руб. 20 коп. неустойки за просрочку исполнения указанного Договора в период с 22.01.2012 по 25.09.2012.

Суд первой инстанции признал исковые требования ООО "Корпорация Регионкомплекс" обоснованными по праву и размеру и удовлетворил первоначальный иск в полном объеме. Встречный иск ООО "Строительная компания "Фаворит" оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением Компанией претензионного порядка, предусмотренного пунктом 15.1 Договора.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 01.09.2014 оставил вынесенное судом первой инстанции решение от 05.05.2014 без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба Компании не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности факта сдачи Корпорацией 22.12.2011 результатов работы заказчику, в связи с чем взыскали с Компании сумму задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 04.04.2012 по 13.09.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому спору о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "Корпорация Регионкомплекс" основаны на совокупности представленных в дело доказательств. В их число (помимо спорного Акта от 22.11.2011) входят также объяснения лиц, участвующих в деле; платежное поручение от 20.01.2012 N 14, подтверждающее частичную оплату Компанией выполненных Корпорацией по Договору работ в размере 200 000 руб.; документы об исполнении со стороны ООО "Строительная компания "Фаворит" упомянутого Контракта с Учреждением. Также рассмотрены судами и другие представленные ответчиком по первоначальному иску документы: протокол от 24.08.2012 обследования помещений операционного блока здания МБУЗ КГК БСМП и акт от 25.09.2012 выполнения работ на основании замечаний по данному протоколу от 24.08.2012.

Суды двух инстанций установили, что фактически Корпорация являлась субподрядчиком Компании, выполняя по спорному Договору монтаж системы медицинских газов, который входит в комплекс работ по капитальному ремонту здания МБУЗ КГК БСМП (литера "Б"), выполнить которые обязалась уже Компания по указанному Контракту, заключенному непосредственно с Учреждением.

ООО "Строительная компания "Фаворит" сдало своему заказчику в лице МБУЗ КГК БСМП работы по названному Контракту в полном объеме, что подтверждено двумя актами от 24.12.2011 N 12 и 13 о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В то же время из объяснений Учреждения следует, что монтаж системы медицинских газов был выполнен в срок, однако Компания для устранения допущенных ею недостатков при производстве иных работ по Контракту самостоятельно демонтировала ряд систем (в том числе и систему медицинских газов), что нашло отражение в упомянутом протоколе обследования от 24.08.2012 и в акте выполнения работ от 25.09.2012.

Довод ООО "Строительная компания "Фаворит" о недопустимости такого доказательства, как представленный Корпорацией по первоначальному иску Акт от 22.12.2011 отклоняется кассационной инстанцией. Приведенные Компанией в отзыве на первоначальный иск доводы по своей сути являются возражениями по иску и не являются заявлением о фальсификации доказательств, предусмотренным частью 1 статьи 161 АПК РФ. В связи с этим суд первой инстанции правомерно не принял мер для проверки достоверности такого заявления.

В то же время несмотря на то, что предварительная оплата заказчиком выполненных работ Договором не предусмотрена, ООО "Строительная компания "Фаворит" частично оплатило выполненные Корпорацией работы и требования о возврате денежных средств к ООО "Корпорация Регионкомплекс" не предъявляло.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне оценили доказательства, представленные обеими сторонами, по правилам статьи 71 АПК РФ, в связи с чем отклоняет довод подателя жалобы о том, что в обоснование принятых судебных актов положены исключительно доводы Корпорации и Учреждения.

Исходя из изложенного кассационная инстанция согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска ООО "Корпорация Регионкомплекс".

В отношении встречного иска ООО "Строительная компания "Фаворит" суды двух инстанций обоснованно установили, что Компанией не соблюден претензионный срок, установленный пунктом 15.5 Договора.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Является также несостоятельной и ссылка подателя жалобы по рассматриваемому спору на пункт 14.4 Договора, который (по мнению Компании) предусматривает особый порядок взыскания неустойки с Корпорации, исключающий необходимость направления претензии другой стороне.

В пункте 15.1 Договора стороны определили, что все (без исключений) споры и разногласия, возникающие между ними, разрешаются путем переговоров в претензионном порядке.

Судами двух инстанций установлено, что ООО "Строительная компания "Фаворит" направило в адрес ООО "Корпорация Регионкомплекс" телеграмму (которая получена Корпорацией 26.12.2013) с требованием уплатить неустойку за просрочку выполнения работ. В то же время встречный иск был подан Компанией 30.12.2013 в суд первой инстанции.

Доказательств соблюдения претензионного срока, установленного пунктом 15.1 Договора, а также направления Компанией в адрес Корпорации документов, на которых основаны требования заказчика, истец по встречному иску не представил.

Исходя из этого суд первой инстанции законно оставил без рассмотрения встречный иск Компании

Приведенные в кассационной жалобе Компании иные доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным основания для отмены вынесенных судами решения от 05.05.2014 и постановления от 01.09.2014 по делу N А56-61756/2013, а также для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А56-61756/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева