Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2014 г. N Ф07-1380/13 по делу N А42-4051/2012

12 декабря 2014 г.

Дело N А42-4051/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Наговицыной Н.В. (по доверенности от 19.02.2014), от открытого акционерного общества "Мурманский траловый флот" Янченко А.Н. (доверенность от 03.02.2014), Шишкиной Я.В. (доверенность от 01.04.2014),

рассмотрев 10.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2014 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А42-4051/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский траловый флот", место нахождения: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 43, ОГРН 1025100833966 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) о признании частично недействительными решения от 24.04.2012 N 6 и требования от 13.06.2012 N 246.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2012, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2013 принятые судебные акты отменены, поскольку судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о правомерности включения спорных сумм в расходы конкретного налогового периода.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, спорные суммы не подлежат включению в расходы 2008 года.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом 29.11.2011 представлена уточненная декларация N 3 по налогу на прибыль за 2008 год, в которой сумма внереализационных расходов увеличена на 23 205 960 руб., налоговая база по налогу на прибыль уменьшена на 23 205 960 руб., сумма исчисленного налога уменьшена на 5 569 430 руб.

По итогам камеральной проверки Инспекцией составлен акт от 15.03.2012 N 4 и принято решение от 24.04.2012 N 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 5 569 430 руб., а также соответствующие ему пени в сумме 593 833 руб. 38 коп.

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль послужил вывод Инспекции о том, что Общество неправомерно отразило в составе внереализационных расходов за 2008 год сумму дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 23 205 960 руб., составляющую сумму НДС, исчисленную Обществом дополнительно к стоимости услуг по договорам тайм-чартера и уплаченную в бюджет за счет собственных средств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 05.06.2012 N 216 жалоба Общества на решение от 24.04.2012 N 6 оставлена без удовлетворения.

На основании принятого решения Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 13.06.2012 N 246 об уплате налога и пеней.

Считая решение и требование Инспекции не соответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций при новом рассмотрении, разрешая вопрос о правомерности включения спорных сумм в расходы конкретного налогового периода, поддержали доводы налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что Общество в 2006 и 2007 годах заключило с Закрытым акционерным обществом "Промыслы Кольского Севера АВ", Закрытым акционерным обществом "Росс", Обществом с ограниченной ответственностью "Айсберг-Норд", Закрытым акционерным обществом "Рыбопромысловая компания ФОР", Закрытым акционерным обществом "Рыбопромышленная компания "Рыбфлот-ФОР", Открытым акционерным обществом "АТФ", Закрытым акционерным обществом "Мурмансельдь-2", Обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива", Обществом с ограниченной ответственностью "Арго-М", Обществом с ограниченной ответственностью Компания "Мурман СиФуд", Закрытым акционерным обществом "Атлантические траулеры" договоры фрахтования, предметом которых является предоставление судовладельцем за плату в пользование фрахтователя рыболовных судов, укомплектованных экипажем для целей коммерческого промышленного рыболовства. Согласно условиям договоров НДС в состав цены не включен.

При совершении названных сделок в соответствии с условиями договоров выставлялись счета-фактуры, составлялись акты выполненных работ, производилась оплата фрахта (в том числе путем проведения взаимозачетов) без учета НДС, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В результате изменившегося правового подхода к применению положений статьи 148 НК РФ к спорным операциям Общество 23.11.2009 представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды, в том числе за 2006, 2007 годы, в которых исчислило НДС с операций по предоставлению в аренду судов.

Доначисленный по уточненным декларациям за 2006 и 2007 годы НДС Общество уплатило в бюджет за счет собственных средств, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Затем, Общество, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N ВАС-6508/09, направило в адрес своих контрагентов уведомления о необходимости дополнительной оплаты сумм НДС с приложением исправленных счетов-фактур, которые были оставлены без ответа и без оплаты.

В соответствии с приказом от 30.12.2008 N 207 в Обществе в целях формирования в 2009 году резерва по сомнительным долгам, в целях налогового учета, обеспечения ежемесячных документальных проверок правильности и своевременности отражения на счетах бухгалтерского и налогового учета сумм дебиторской задолженности, включая суммы дебиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности создана комиссия по инвентаризации дебиторской задолженности.

Спорная задолженность в сумме 23 205 960 руб. отражена в акте уполномоченной комиссии по состоянию на 01.12.2009.

На основании истечения срока исковой давности дебиторская задолженность в сумме 23 205 960 руб. списана в целях налогообложения за 2008 год.

Суды обеих инстанций, отклоняя доводы налогового органа, пришли к выводу о том, что спорная задолженность в сумме 23 205 960 руб. является в силу закона дебиторской задолженностью по договорам тайм-чартера, исковая давность по которой истекла в соответствующие даты 2008 года.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено, что основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.

Следовательно, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Поскольку спорная сумма в размере 23 205 960 руб. была дополнительно предъявлена в установленном порядке покупателям и не была оплачена последними, Общество вправе на основании пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266 и пункта 1 статьи 272 НК РФ отразить дебиторскую задолженность в сумме 23 205 960 руб. в расходах того периода, в котором истек срок исковой давности. Истечение срока исковой давности в 2008 году налоговый орган не оспаривает.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А42-4051/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева С.В. Соколова