Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2014 г. N Ф07-9037/14 по делу N А56-4821/2014

12 декабря 2014 г.

Дело N А56-4821/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от Дмитрачкова А.М. - Кондрашова О.А. (доверенность от 08.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная база флота" Вахламовой М.В. (доверенность от 05.04.2014),

рассмотрев 09.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная база флота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-4821/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная база флота", место нахождения: 614010 Пермский край, г. Пермь, ул. Клары Цеткин, д. 10А, оф. 816, ОГРН 1137847052749, ИНН 7813554872 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с бывшего генерального директора Общества Дмитрачкова Александра Михайловича 49 286 руб. убытков.

Решением от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 07.05.2014 и постановление от 19.08.2014 и удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим недобросовестное поведение Дмитрачкова А.М. при заключении договора о негосударственном пенсионном обеспечении.

В судебном заседании представитель Общества поддержала требования жалобы, представитель Дмитрачкова А.М. просил в ее удовлетворении отказать, поддержал ранее представленный отзыв на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на то, что 15.04.2013 Дмитрачков А.М., занимая должность генерального директора Общества и действуя от его имени, заключил с негосударственным пенсионным фондом "Пенсионный фонд "Промышленно-строительного банка" договор о негосударственном пенсионном обеспечении N 195000000 (далее - Договор), по условиям которого Общество обязалось перечислять пенсионные взносы в пользу работников Общества в размере 12 процентов от фонда оплаты труда, а Фонд - при наступлении пенсионных оснований выплачивать работникам Общества негосударственную пенсию. Дополнительным соглашением от 15.04.2013 N 1 к Договору установлено, что Общество перечисляет негосударственному пенсионному фонду пенсионные взносы на Дмитрачкова А.М. и Конубрикову Лию Борисовну, которые приобретают права вкладчиков по открываемым для них именным пенсионным счетам.

Распоряжением от 10.06.2013 генеральный директор Общества Дмитрачков А.М. установил распределение регулярных взносов, поступивших от Общества в негосударственный пенсионный фонд в соответствии с Договором, в следующей пропорции: Дмитрачкову А.М. - 90 % от суммы взноса, Конубриковой Л.Б. - 10 %.

Платежными поручениями от 19.06.2013 N 32 и N 33 Общество перечислило негосударственному пенсионному фонду 49 286 руб.

Указывая, что данный Договор, являющийся сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, был заключен Дмитрачковым А.М. без согласия единственного участника Общества и одобрения совета директоров Общества, и информацию о его заключении Дмитрачков А.М. скрыл, Общество просит взыскать с Дмитрачкова А.М. 49 286 руб. убытков.

Отказывая в иске, суды приняли во внимание доводы Дмитрачкова А.М. о воспрепятствовании ему в доступе в помещение Общества после увольнения и отсутствии возможности в связи с этим получить экземпляр трудового договора, заключенного с Обществом, незначительном размере оплаты труда Дмитрачкова А.М. и Конубриковой Л.Б., отсутствии в уставе Общества указаний на то, что вопросы поощрения генерального директора отнесены к компетенции совета директоров Общества, и сделали вывод о недоказанности причинения Обществу убытков виновными действиями Дмитрачкова А.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Поскольку заключение Договора и перечисление пенсионных взносов с расчетного счета Общества подтверждается материалами дела, то при его рассмотрении судам следовало дать оценку добросовестности и разумности соответствующих действий Дмитрачкова А.М.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 45 указанного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об ООО решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 7.2.15 и 7.2.16 устава Общества.

В соответствии со статьей 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В силу приведенных выше разъяснений квалификация Договора как сделки с заинтересованностью либо крупной сделки имеет существенное значение для оценки действий руководителя Общества.

Между тем обжалуемые решение и постановление не содержат суждений относительно квалификации указанной сделки и соблюдения Дмитрачковым А.М. установленных законом и уставом Общества требований к ее совершению, хотя именно нарушение таких требований является основанием иска.

Суды не учли, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления N 62).

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили имеющие правовое значение для разрешения спора обстоятельства и не дали оценку изложенным в исковом заявлении доводам, то их выводы не могут быть признаны обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим в силу части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует установить указанные выше обстоятельства, дать оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и применить соответствующие установленным обстоятельствам нормы материального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А56-4821/2014 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова М.В. Трохова