Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2014 г. N Ф07-9538/14 по делу N А56-8200/2014

12 декабря 2014 г.

Дело N А56-8200/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В.,

при участии от администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга Кораблевой Л.В. (доверенность от 31.12.2013 N 01-12-581/13), от общества с ограниченной ответственностью "ОМ-Консалтинг" Агеева А.В. (доверенность от 14.01.2014, без номера),

рассмотрев 10.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-8200/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМ-Консалтинг" (место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 30, литера "Н", ОГРН 1077847208427; далее - ООО "ОМ-Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 46, ОГРН 1027807994224; далее - администрация, ответчик) задолженности за выполненные подрядные работы в размере 2 877 860 руб. 43 коп.

Определением суда от 14.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2014, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о сдаче 02.12.2013 подрядчиком работ, поскольку в адрес администрации письма истца от 02.12.2013 N 13/17 и от 02.12.2013 N 13/15, а также документы по контракту с актом по форме КС-2 не поступали, доказательства их вручения уполномоченному лицу отсутствуют. Как указывает администрация, судами не учтено, что согласно справке Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" от 02.12.2013 по состоянию на 30.11.2013 произведено подключение 90 гирлянд на деревьях по ул. Купчинской и 70 - по ул. Будапештской, 19 гирлянд, находившихся в ремонте у истца и установленных на указанных улицах, повреждены и похищены неустановленными лицами. Стоимость похищенных гирлянд, сохранность которых не обеспечена подрядчиком, составила 12 509 руб. Данные обстоятельства, по мнению администрации, свидетельствует о невыполнении истцом условий контракта о сдаче результата работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОМ-Консалтинг" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы ответчика - несостоятельными.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ОМ-Консалтинг" возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ООО "ОМ-Консалтинг" (подрядчик) 26.11.2013 заключен государственный контракт N 0172200002213000137-0067671-01 (далее - контракт), в соответствии которым подрядчик обязался в установленный срок - в течение 5 календарных дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи электротехнического оборудования для выполнения работ - выполнить работы по ремонту электротехнического оборудования, принадлежащего администрации, а заказчик - обеспечить оплату выполненных работ.

Пунктом 3.1 контракта определена стоимость работ в размере 2 877 860 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата выполненных работ осуществляется на основании акта приема-передачи оборудования, подписанного сторонами, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актов приемки выполненных работ (КС-2), подписанных заказчиком и подрядчиком в порядке, предусмотренном пунктом 6 контракта, а также заявления заказчика о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, содержащего сумму удержания в размере исчисленной неустойки (при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 7 контракта) в течение 10 рабочих дней.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 6 контракта.

Подрядчик, считая, что им в установленный срок и в полном объеме выполнены работы, предусмотренные контрактом, уведомил об этом администрацию письмом от 02.12.2013 N 13/17. Данное письмо являлось приложением к сопроводительному письму истца от 02.12.2013 N 13/15.

В соответствии с указанным сопроводительным письмом ООО "ОМ-Консалтинг" представило в администрацию акты по форме КС-2 о выполнении работ и все необходимые документы для их оплаты.

Повторное уведомление о необходимости приемки работ направлено в администрацию письмом от 19.12.2013 N 13/26.

Вместе с тем, администрация в сроки и в порядке, предусмотренные разделом 6 контракта, выполненные истцом работы не приняла и не оплатила, актов сдачи-приемки работ не подписала, мотивированный отказ от приемки работ не направила.

Претензия подрядчика от 14.01.2014 N 14/02 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования истца.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что подрядчиком должным образом не сданы заказчику работы по контракту были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонены.

Как установлено судами из буквального толкования условий контракта, в обязанность подрядчика входило письменное извещение заказчика о готовности сдать выполненные работы по завершении этих работ (пункт 6.1 контракта).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 2-х дней, обязался приступить к приемке результата выполненных работ с участием Службы заказчика.

Пунктом 6.2 контракта установлен срок приемки работ - не более 3 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта сдача выполненных работ (по каждому этапу) подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ, актом приема-передачи оборудования, подписанным заказчиком и подрядчиком. Передача подрядчиком заказчику отремонтированного электротехнического оборудования осуществляется по адресу: Пражская ул., д. 46.

Таким образом, согласно условиям контракта процедура приемки работ подлежала инициированию самим заказчиком после получения письменного извещения подрядчика о готовности работ к сдаче.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что истец письмами от 02.12.2013 N 13/15, N 13/16 и приложениями к ним уведомил заказчика о завершении работ по контракту на сумму 2 877 860 руб. 43 коп. и представил необходимый комплект документов для организации приемки работ (том 1 листы дела 88 - 89). Поступление этих документов ответчиком подтверждается соответствующими штампами отдела благоустройства и дорожного хозяйства администрации, скрепленными подписью Румянцева А.Л. с указанием его должности - и.о. начальника этого отдела.

Ссылка администрации на то, что Румянцев А.Л. временно вступил в должность начальника отдела благоустройства и дорожного хозяйства только с 12.12.2013 обоснованно признана судами несостоятельной.

Администрацией не отрицается, что указанное лицо являлось сотрудником отдела, в компетенцию которого входили вопросы благоустройства Фрунзенского района, в том числе, связанные с ремонтом, сервисным обслуживанием и подключением праздничных гирлянд (том 1 листы дела 96-99). Наименование должности, занимаемой им по состоянию на 02.12.2013, самостоятельно указано Румянцевым А.Л. на сопроводительных письмах истца наряду с проставлением на них соответствующего штампа отдела благоустройства и дорожного хозяйства администрации. Доказательства того, что в спорный период обязанности начальника указанного отдела исполняло другое лицо не представлены.

Приведенные обстоятельства, не опровергнутые ответчиком, позволили судам сделать обоснованный вывод о том, что Румянцев А.Л. применительно к положениям статьи 182 ГК РФ имел полномочия на приемку от подрядчика уведомлений и документов, свидетельствующих о завершении работ по спорному контракту.

Кроме того, материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается, что истец 19.12.2013 повторно по почте направил в адрес администрации такой же комплект документов (том 1 листы дела 90-91).

Однако заказчик в нарушение условий контракта к приемке выполненных подрядчиком работ в установленный сторонами срок не приступил, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, равно как не предъявил и каких-либо претензий по объему и качеству этих работ.

Довод ответчика о совершенном неустановленными лицами хищении части гирлянд на сумму 12 509 руб. в период производства истцом работ обоснованно не принят судами во внимание, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств хищения именно того электрооборудования, ремонт которого производил истец, администрацией не представлено.

Обстоятельства и конкретные даты хищения ответчиком не доказаны. Сведения об обращении администрации в правоохранительные органы по факту хищения и возбуждения уголовного дела в материалах дела отсутствуют.

Соответствующий встречный иск администрацией не заявлен.

Исходя из изложенного, суды, установив все значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, обоснованно признали, что у администрации не было правовых оснований для уклонения от приемки и оплаты работ, выполненных истцом во исполнение контракта.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А56-8200/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

М.В. Пастухова С.В. Соколова