Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2014 г. N Ф07-10252/14 по делу N А56-57273/2010

12 декабря 2014 г.

Дело N А56-57273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Макромир-Финанс" Грищенкова Г.П. - Стерховой А.С. и Стихина К.Л. (доверенность от 25.03.2014), от Андреева П.Р. - Муравицкой Н.Ю. и Шевелева С.Э. (доверенность от 20.02.2014),

рассмотрев 10.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Макромир-Финанс" Грищенкова Геннадия Порфирьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судьи Аносова Н.В., Зайцева Н.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-57273/2010,

установил:

Грищенков Геннадий Порфирьевич - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Макромир-Финанс", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 45 ОГРН 5067847549886, ИНН 7805413211 (далее - ООО "Макромир-Финанс", Общество), в рамках дела о банкротстве Общества обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Андреева Павла Руслановича по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также взыскании с ответчика в пользу ООО "Макромир-Финанс" 1 339 278 218 руб. 90 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Грищенков Г.П. просит отменить вынесенные по делу определение и постановление, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления о привлечении Андреева П.Р. к субсидиарной ответственности в размере 1 339 278 218 руб. 90 коп.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций. По мнению Грищенкова Г.П. выводы суда о предмете и основании спора, об относимости доказательств, противоречат заявленному требованию и не основаны на материалах дела. Как считает конкурсный управляющий, судами двух инстанций не в полной исследованы доказательства по делу и им не дана надлежащая правовая оценка.

В письменных объяснениях, представленных в дело как до судебного заседания, так и в ходе судебного заседания, Грищенков Г.П. указывает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Андреев П.Р. устранился от опровержения доказательств, представленных конкурсным управляющим.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы, приведенные в жалобе, а также просили отменить обжалуемые судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Против удовлетворения жалобы возражали представители Андреева П.Р. на том основании, что заявителем не была доказана причастность ответчика к сделкам, положенным в основу заявленных требований, а также отношение к действиям должника и других лиц, указанных конкурсным управляющим в своем заявлении.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010 ООО "Макромир-Финанс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Грищенков Г.П.

В ходе конкурсного производства 02.12.2013 Грищенковым Г.П. подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Макромир-Финанс", из которого следовало, что в период 2007-2008 годы должником были совершены сделки несоответствующие рыночным условиям, что по мнению конкурсного управляющего отвечает признакам преднамеренного банкротства данного должника.

В своем заключении, конкурсный управляющий привел данные о следующих сделках должника:

- от 27.12.2007 договор займа N 1 заключенный с Ворожейкиной Н.Н. на сумму 185 360 560 руб. сроком на 11 месяцев и уплатой 8,5% годовых за пользование займом, без предоставления обеспечения;

- от 23.07.2007 договор займа б/н заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "СМУ "Фасадстрой" (далее - ООО "СМУ "Фасадстрой") на сумму 108 000 000 руб. сроком на год и уплатой 10% годовых, без обеспечения;

- от 05.03.2008 договор займа б/н заключенный с ООО "СМУ "Фасадстрой" на сумму 445 005 000 руб. сроком на год и уплатой 10% годовых, без обеспечения;

- от 04.03.2008 договор N 8030401 заключенный с ООО "СМУ "Фасадстрой" на приобретения векселя (указанного эмитента) номинальной стоимостью 500 230 700 руб.;

- от 09.07.2008 договор цессии заключенный с цессионарием обществом с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - ООО "РегионСтрой") об уступке требований к Ворожейкиной Н.Н. по договору займа от 24.12.2007 N 1.

Посчитав, что указанные сделки повлекли за собой банкротство ООО "Макромир-Финанс" по вине Андреева П.Р., как лица контролировавшего деятельность должника, а также деятельность других лиц (сторон указанных сделок), конкурсный управляющий Грищенков Г.П. 26.12.2013 обратился в суд с настоящим заявлением.

В своем заявлении, Грищенков Г.П. помимо указанных договоров должника с ООО "СМУ "Фасадстрой", сослался на договор займа от 10.07.2007 N 6-ПРЗ, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Макромир" (далее - "Макромир") на сумму 15 000 000 руб., а также указал на договор цессии заключенный с ООО "РегионСтрой", по которому к цессионарию перешло право требования с Ворожейкиной Н.Н. на сумму 233 173 993 руб.

Конкурсный управляющий установил, что переданные ООО "Макромир-Финанс" денежные средства указанным лицам по разным основаниям в размере 1 301 409 633 руб., не были возвращены должнику, что и привело, по его мнению, к невозможности удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов Общества в размере 1 339 278 218 руб. 90 коп.

В обоснование требований конкурсный управляющий сослался на сведения о лицах, учредивших ООО "Макромир-Финанс", а также о лицах, входящих или входивших в одну группу компаний "Макромир" и имевших взаимосвязанные между собой экономические интересы. Кроме того, доводы Грищенкова Г.П. были основаны на свидетельских показаниях данных разными лицами, в том числе и Андреевым П.Р. в рамках прекращенных уголовных дел N 142892 и 775074.

Отказывая в удовлетворении заявления о субсидиарной ответственности Андреева П.Р., суд первой инстанции исходил из того, что поставленные конкурсным управляющим под сомнение сделки должника никем не оспорены; доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика в отношении должника, в том числе о поведении, которым ответчик оказывал или мог оказывать влияние на деятельность должника, для целей привлечения Андреева П.Р. к гражданско-правовой ответственности, конкурсный управляющий не представил; свидетельские показания, данные в ходе указанных выше уголовных дел, не подтверждают доводы конкурсного управляющего. Кроме того, суд в качестве самостоятельного основания для отказа в требовании Грищенкову Г.П., применил последствия пропуска заявителем срока исковой давности по правилам, предусмотренным статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части недоказанности оснований для привлечения Андреева П.Р. к субсидиарной ответственности, при этом признал вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности не основанным на применимом к спорным правоотношениям законе. Также суд посчитал недоказанным заявителем связь между поведением ответчика, совершенными должником сделками и последствиями их неисполнения контрагентами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных конкурсным управляющим ООО "Макромир-Финанс" в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим Грищенковым Г.П. в своем заявлении, имели место в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, до внесения в данную статью изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В этой связи и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, суды двух инстанций правомерно применили к спорным правоотношениям нормы материального права, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, за исключением применения судом первой инстанции положений о сроке давности, предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Помимо оснований, для привлечения лица к субсидиарной ответственности, предусмотренных специальным законом, учредители (участники), собственники имущества юридического лица или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, также могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица на основании пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

В любом случае для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, к которой относится и требование конкурсного управляющего по настоящему делу, последнему необходимо доказать не только невозможность должника удовлетворить требования кредиторов за счет конкурсной массы совокупность условий, но и доказать наличие условий указанных в приведенных выше нормах права. Кроме того, необходимым условиям для привлечения ответчика к указанной ответственности является установленная причинная связь между перечисленными условиями и наступившими неблагоприятными последствиями для должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "Макромир-Финанс" учреждено ООО "Макромир" и Шабловским И.В. с участием указанных лиц в уставном капитале Общества 99% и 1% соответственно.

Генеральным директором ООО "Макромир-Финанс" являлся Леонов А.С., который также являлся финансовым директором ООО "Макромир", в котором генеральным директором являлся Шабловский И.В.

Упомянутые в заявлении конкурсного управляющего Грищенкова П.Р. сделки совершены от имени Общества именно Леоновым А.С.

Как видно из материалов дела контрагентами по сделкам являлись физическое лицо и юридические лица учрежденные лицами, аффилированность или заинтересованность которых с ответчиком в понимании статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не доказана заявителем.

Также имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают, что Андреев П.Р. принимал и (или) мог принимать решения об одобрении упомянутых сделок должника, либо иным прямым либо косвенным образом определял поведение должника, а также желал наступления для последнего неблагоприятных последствий.

Из материалов не следует, что Андреев П.Р. был вправе непосредственно давать обязательные для должника указания, от которых зависела деятельность должника. Сам факт того, что деятельность компаний "Макромир" представляла интерес для Андреева П.Р. (через участие его в иностранной компании), который не отрицался и ответчиком, не может являться единственным обстоятельством доказывающем опосредованное влияние ответчика на должника и других указанных конкурсным управляющим лиц.

Показания свидетелей, данные в рамках упомянутых уголовных дел N 142892 и 775074, на которых также основаны требования конкурсного управляющего и кассационная жалоба, не доказывают противоправного поведения именно Андреева П.Р. по отношению к Обществу.

Довод подателя жалобы на то, что ответчик использовал свое влияние и возможность принуждения лиц на заключение разных сделок как должника, так и других лиц, не подтверждается материалами дела.

Ссылка конкурсного управляющего на правовую позицию, высказанную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 29.04.2013 N ВАС-11134/12, не может быть применена к рассматриваемому делу, поскольку в указанном заявителем деле имелись иные обстоятельства, которые были подтверждены надлежащими доказательствами.

Кассационная инстанция считает, что вопреки требованиям статей 9, 64, 65, 67 и 68 АПК РФ конкурсный управляющий Грищенков Г.П. не доказал наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, а также наличие обстоятельств, при которых Андреев П.Р. может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (ООО "Макромир-Финанс").

Приведенные конкурсным управляющим в "заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Макромир-Финанс" сведения о сделках не содержат выводов о признаках преднамеренного банкротства Общества вызванного именно действиями Андреева П.Р. в спорный период.

Довод жалобы о том, что Андреев П.Р. не проявил активную позицию в опровержении требований конкурсного управляющего Грищенкова Г.П. не доказывает, что ответчик тем самым признал свою вину.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и неплатежеспособностью должника. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Другие доводы, приведенные Грищенковым Г.П. в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанцией не были исследованы какие-либо имеющиеся в деле доказательства и им не дана правовая оценка. В связи с этим у кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 N А56-57273/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Макромир-Финанс" Грищенкова Геннадия Порфирьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова М.В. Трохова