Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2014 г. N Ф07-9287/14 по делу N А13-11085/2013

12 декабря 2014 г.

Дело N А13-11085/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 08.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК "Завод молочных машин и емкостного оборудования" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2014 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А13-11085/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НПК "Завод молочных машин и емкостного оборудования", место нахождения: город Вологда, улица Клубова, дом 5, ОГРН 1073525000812, ИНН 3525177927 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрестМаркет Череповец", место нахождения: город Ярославль, проспект Толбухина, дом 6, ОГРН 1113528005690, ИНН 3528179016 (далее - Общество), о взыскании 398 876 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, в подтверждение своих доводов он представил акт от 24.04.2013 N 84, в котором зафиксировано наличие дефектов в сварных соединениях металлических конструкций, а также отчет N 01/642 с указанием стоимости восстановительных работ, следовательно, в проведении судебной экспертизы не было надобности; означенные доказательства Обществом опровергнуты не были.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно договору от 14.09.2012 N 14/09/12 (далее - Договор N 14/09/12) Общество (подрядчик) обязалось по заданию Завода (заказчика) выполнить монтаж металлического каркаса склада готовой продукции по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 5, а заказчик обязался оплатить работы.

Стоимость работ составляет 405 354 руб. 96 коп. (пункт 2.1 Договора N 14/09/12).

Между теми же сторонами 21.11.2012 заключен также договор строительного подряда N 21/11/12 (далее - Договор N 21/11/12), в соответствии с которым Общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить монтаж металлического каркаса навеса над существующим складом по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 5, а Завод (заказчик) - их оплатить.

Пунктом 2.1 Договора N 21/11/12 установлена стоимость работ - 430 627 руб. 51 коп.

Работы по договорам выполнены, сданы по актам от 23.10.2012 и 12.12.2012, оплачены, что Обществом и Заводом не оспаривается.

В дальнейшем, 24.04.2013 на основании визуального осмотра, специалистом II уровня автономной некоммерческой организации "Вологодский региональный аттестационный центр" (далее - Аттестационный центр) установлено и в акте от 24.04.2013 N 84 зафиксировано, что сварные соединения металлоконструкций спорного здания не соответствуют требованиям ГОСТ 5264-80, СНиП 3.03.01-87, СП 53-101-98.

По заказу Завода обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" составлен отчет N 01/642, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта спорного здания составила 398 876 руб.

Завод 19.08.2013 направил в адрес подрядчика претензию с требованием возместить затраты на восстановительный ремонт здания склада.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что истец не доказал факт некачественного выполнения работ ответчиком, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать договору подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Суды установили, что в обоснование своих доводов Завод представил акт от 24.04.2013 N 84, оформленный Аттестационным центром.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. При отказе подрядчика от составления акта или его подписания заказчик составляет односторонний акт, имеющий законную силу.

Как правомерно посчитал суд первой инстанции, Завод не представил суду доказательств вызова представителей Общества на осмотр здания, произведенный 24.04.2013. Между тем, заказчик, не известив подрядчика об осмотре, тем самым лишил его возможности заявить свои возражения относительно фиксации выявленных недостатков.

По предложению суда стороны осмотрели спорный объект, представитель Общества пояснил, что часть работ по монтажу сварных швов выполнялась не подрядчиком, а была предоставлена заказчиком уже в составе металлоконструкций (в смонтированном виде).

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен специалист лаборатории технического диагностирования и неразрушающих методов контроля Аттестационного центра Шукшин О. В.

Шукшин О.В. пояснил суду, что акт N 84 от 24.04.2013 составлен на основании визуального осмотра. Недостатки всех сварных швов являются явными и видимыми, выявлены они практически во всех осмотренных им сварных швах. Кроме того, свидетель указал, что какие-либо акты выполненных работ или договоры ему не были предоставлены.

Помимо прочего, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Дружинин В.А. - работник Завода, который контролировал ход и качество выполняемых подрядчиком работ. При осмотре представленных в дело фотофиксаций недостатков выполненных работ свидетель подтвердил суду, что часть запечатленных на фотографиях специалиста Шукшина О.В. сварных швов не изготовлена Обществом, а была предоставлена ему уже в готовом виде.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт N 84 от 24.04.2013 не может однозначно подтверждать доводы Завода, поскольку невозможно определить, какие работы выполнены Обществом, а какие - сторонними организациями. Документация специалистом не изучалась.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2001 N 51 "Обзор практики разрешения спора по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

Завод не заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, следовательно, не доказал те обстоятельства, которые бы позволили установить вину Общества в возникновении недостатков при выполнении работ.

Поскольку требования Завода не доказаны по праву, отчет N 01/642 с указанием стоимости восстановительных работ, составленный исключительно на основании акта N 84 от 24.04.2013, отклоненного как доказательство судом, правового значения не имеет.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Завода.

Поскольку подлинник платежного поручения от 06.10.2014 N 1125, запрошенный судом кассационной инстанции в определении от 15.10.2014, Завод не представил и, следовательно, уплату государственной пошлины не подтвердил, расходы за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении подлежат взысканию с Завода в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А13-11085/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК "Завод молочных машин и емкостного оборудования" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПК "Завод молочных машин и емкостного оборудования", место нахождения: город Вологда, улица Клубова, дом 5, ОГРН 1073525000812, ИНН 3525177927, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

П.Ю. Константинов К.Ю. Коробов