Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2014 г. N Ф07-9719/14 по делу N А13-16072/2013

11 декабря 2014 г.

Дело N А13-16072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Березиной А.В. представителя Ерзкяна Д.А. (доверенность от 22.11.2012), от индивидуального предпринимателя Посадской М.Г. представителя Чаузова А.В. (доверенность от 27.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Березиной Аллы Викторовны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А13-16072/2013 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Березина Алла Викторовна (ОГРНИП 304352507100062) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Посадской Марине Геннадьевне (ОГРНИП 304352527200194) о признании права долевой собственности (размер доли 182/641) на нежилые помещения N 10 и N 11, расположенные в здании по адресу: г. Вологда, Тепличный мкр., д. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160000, Вологодская обл, г. Вологда, ул. Челюскинцев, 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; далее - Управление), муниципальное образование город Вологда в лице администрации города Вологды (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 04.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2014 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Березина А.В., ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановление от 28.08.2014 отменить дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Посадская М.Г. просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Березиной А.В. поддержал доводы. изложенные в кассационной жалобе, а представитель Посадской М.Г., ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Вологда" на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 101,3 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Вологда, Тепличный мкр., д. 2, на первом этаже. Как указано в письме государственного предприятия "Вологдатехинвентаризация" от 19.02.2014 указанные помещения имеют отдельный вход.

Березиной А.В. по договору аренды от 01.07.2003 N 94/1 передано помещение площадью 18,2 кв.м. (N 6 по экспликации к плану помещений), а Посадской М.Г. по договору аренды от 26.05.2000 - помещение площадью 86,1 кв.м. (номера на поэтажном плане 7-11, 10а, 45-47, 17).

Впоследствии вышеперечисленные помещения приобретены Березиной А.В. и Посадской М.Г. в собственность (свидетельства о государственной регистрации права от 19.02.2010 серии 35-СК N 654990 и от 21.11.2013 серии 35-АБ N 543549 соответственно).

Как следует из технического паспорта помещение N 11, площадью 3.2 кв. м. является тамбуром перед помещениями, принадлежащими Посадской М.Г. N 7 - 9, 10а, 45 - 47, 17 и помещением Березиной А.В. N 6. Помещение N 10, площадью 33,8 кв. м. является вестибюлем, через который осуществляется проход в помещения N 7 - 9, 10а, 45 - 47, 17 и помещение N 6.

Березина А.В. полагая, что спорные помещения являются общей долевой собственностью, обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав, что спорные помещения по своему назначению являются необходимыми для нормальной эксплуатации помещения, принадлежащего Березиной А.В.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась, решение суда отменила.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда, а также решение суда первой инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска апелляционный суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в период с 21.11.2013 (дата регистрации права собственности ответчика на спорные помещения) и до 24.12.2013 (дата предъявления иска в суд) предприниматель Посадская М.Г. препятствовала проходу истца в принадлежащее ему помещение N 6.

Между тем указанные выводы апелляционного суда противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11, разъясняющей условия применения положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64).

Согласно пункту 3 Постановление N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Согласно пункту 9 Постановления N 64 в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

Требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

Удовлетворение подобного искового требования означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на спорное имущество.

Наличие иных нарушений прав истца не является условием для удовлетворения такого требования.

Кроме того апелляционный суд указал, что признание права общей долевой собственности только за истцом фактически лишает ответчика права общей долевой собственности. При этом апелляционный суд сослался на правовые позиции, выраженные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8557/13. Апелляционный суд также указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Кассационная инстанция не может согласиться в указанными выводами апелляционного суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8557/13 описана ситуация, когда имущество, обладающее признаками общего имущества (лестничные площадки), было в законном порядке обособлено настолько, что перестало являться необходимым для эксплуатации иных помещений. Обстоятельства настоящего дела существенно отличаются от обстоятельств дела, указанных в постановлении от 12.11.2013 N 8557/13.

Признание за истцом права общей долевой собственности на спорные помещения означает лишь, что у ответчика отсутствует право индивидуальной собственности на данное имущество, то есть ответчик является сособственником, доля которого может быть определена судом.

Кассационная инстанция считает несостоятельным высказанный в судебном заседании довод представителя ответчика о том, что признание спорных помещений общим имуществом и установление права долевой собственности только за истцом нарушает права всех собственников помещений в данном многоквартирном доме. Из материалов дела следует, что помещения истца и ответчика были образованы в результате раздела единого вторичного объекта недвижимости нежилого назначения, который имел отдельный вход и не был предназначен для использования каких-либо иных помещений многоквартирного дома. После приватизации указанных помещений между истцом и ответчиком возникли правоотношения, аналогичные отношениям, урегулированным в статьей 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, участниками которых иные лица не являются.

Избранный истцом способ защиты права соответствует характеру спорного правоотношения, направлен на устранение неопределенности в правах на спорное имущество.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении исковых требований, указанные апелляционным судом, отсутствуют.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в случае признания за истцом права долевой собственности на спорные помещения без соответствующего встречного представления с его стороны, у истца возникнет неосновательное обогащение в размере определенной части выкупной цены по сделке приватизации спорного помещения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что изложенная в кассационной жалобе просьба направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции связана, в частности, с намерением истца урегулировать вопрос о возмещении ответчику соответствующей части его расходов, понесенных в связи с оплатой имущества, являющегося общей долевой собственностью сторон.

При таком положении кассационная инстанция считает возможным отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение с целью обеспечения баланса интересов сторон, восстановления прав ущемленного лица без причинения несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц.

При новом рассмотрении суду надлежит определить доли в праве собственности на спорное помещение как истца, так и ответчика; предложить сторонам урегулировать имущественные вопросы, связанные с приобретением спорного имущества, разъяснив ответчику право на предъявление встречного иска о взыскании неосновательного обогащения; при принятии решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А13-16072/2013 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева И.В. Сергеева