Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2014 г. N Ф07-10166/14 по делу N А66-5333/2014

15 декабря 2014 г.

Дело N А66-5333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 09.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шилова Дмитрия Станиславовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2014 по делу N А66-5333/2014 (судьи Рощина С.Е., Бачкина Е.А., Голубева Л.Ю.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Шилов Дмитрий Станиславович, ОГРНИП 304690128100064, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействующим пункта 1.9 постановления администрации города Твери (далее - Администрация) от 09.04.2014 N 407 "О внесении изменений в постановление Администрации города Твери от 22.12.2010 N 2761 "Об утверждении реестра городских маршрутов регулярных перевозок" (далее - Постановление N 407) в части маршрута N 27 в связи с его несоответствием утвержденному решением Тверской городской Думы от 08.07.2010 N 223 Положению об организации транспортного обслуживания населения городским пассажирским транспортом в городе Твери (далее - Положение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери (далее - Департамент).

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступил прокурор Тверской области.

Решением от 06.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Шилов Д.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 06.10.2014. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что Администрация провела обследование пассажиропотока на маршруте без привлечения перевозчиков, а также ошибочно пришел к выводу, что предприниматель не является заинтересованным лицом, которое вправе обжаловать постановление от 09.04.2014.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 22.12.2010 N 2761 в редакции ее же постановления от 29.12.2011 N 2502 утвержден реестр маршрутов регулярных перевозок города Твери (далее - Реестр).

В пункте 23 раздела 2.1 "Автобус" (посадка и высадка пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте) Реестра указан маршрут N 27 "пос. Мигалово - Энергоремонт".

Согласно пункту 1.9 Постановления N 407 маршрут N 27 исключен из Реестра.

Постановление N 407 опубликовано 11.04.2014 в газете "Вся Тверь" N 24.

Шилов Д.С., посчитав, что пункт 1.9 Постановления N 407 в части исключения из Реестра маршрута N 27 не соответствует Положению, а так же нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Пунктом 3.2.7 Положения предусмотрено, что Тверская городская Дума с учетом мнения перевозчиков изучает потребности населения города в транспортных услугах, принимает меры по удовлетворению спроса населения в транспортном обслуживании (систематически совместно с перевозчиками организует обследование пассажиропотока на маршрутах и на основе результатов обследования открывает новые, изменяет или закрывает действующие маршруты, внося соответствующие изменения в Реестр).

Однако Администрация приняла решение об исключении из Реестра маршрута N 27 без согласования с перевозчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в заявленных требованиях, указал, что Положением не предусмотрено обязательное уведомление перевозчиков о проведении исследования пассажиропотоков, кроме того, их мнение не имеет решающего значения при принятии решения об исключении маршрута из Реестра. В средствах массовой информации размещалась информация о проведении обследования пассажиропотоков, при этом заявитель с какими-либо предложениями в Администрацию не обращался. По заказу Департамента было проведено исследование пассажиропотоков на маршрутах города Твери, в том числе на маршруте N 27, результаты которого были учтены при вынесении оспариваемого постановления.

Кроме того, по мнению суда, Шилов Д.С. не является заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать Постановление N 407, поскольку между ним и Администрацией не заключен договор на осуществление перевозок по маршруту N 27.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 126-ФЗ, действующего в период рассмотрения дела) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе касающиеся оспаривания нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Согласно статье 192 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 06.08.2014) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (части 1). При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4).

Оценив полномочия Администрации, суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление принято в пределах ее полномочий. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, если суд придет к выводу, что оспариваемый акт не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции посчитал, что права Шилова Д.С. не нарушены, поскольку между ним и Администрацией не заключен договор на осуществление перевозок по маршруту N 27.

Возражая против указанного вывода, Шилов Д.С. отметил, что наличие или отсутствие договора не влияет на его статус перевозчика.

Суд кассационной инстанции находит указанный довод подлежащим отклонению ввиду следующего.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ и пункта 7 части 1 статьи 7 устава города Твери организация транспортного обслуживания населения в границах поселения относится к вопросам местного значения.

Положение определяет основы организации транспортного обслуживания населения города Твери, регулирует отношения между органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, претендующими на осуществление пассажирских перевозок и выполняющими эти перевозки на территории города Твери (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявший на себя по договору перевозки пассажира обязанность перевести пассажира и доставить багаж на основе договора с администрацией города Твери.

Пунктом 2.5 Положения установлено, что передача перевозчикам на обслуживание маршрутов регулярных перевозок производится на конкурсной основе.

Таким образом, как усматривается из приведенных норм, перевозчиком является только лицо, заключившее с Администрацией на конкурсной основе договор на осуществление перевозок.

Доказательств того, что Шилов Д.С. имеет действующий договор на осуществление перевозок по маршруту N 27, в материалы дела не представлено.

При указанном положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемое решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 06.10.2014 нет.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2014 по делу N А66-5333/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шилова Дмитрия Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов К.Ю. Коробов