Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2014 г. N Ф07-9676/14 по делу N А56-3854/2014

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-3854/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургский мельничный комбинат" Носкова Д.А. (доверенность от 07.10.2014),

рассмотрев 15.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская зерновая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-3854/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургский мельничный комбинат", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, 4-й Предпортовый Проезд, дом 5, ОГРН 1027804865175, ИНН 7810229592 (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская зерновая компания", место нахождения: 644024, Омская область, Омск, улица Маршала Жукова, дом 65, ОГРН 115543024850, ИНН 5507225787 (далее - Компания) о взыскании 790 000 руб. штрафных санкций, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 05.09.2013 N 71/07.

Решением суда от 23.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2014 решение суда от 23.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что поскольку у него отсутствует подписанный сторонами договор, то истцом не были соблюдены обязательные мероприятия, предшествующие заключению договора (проведение переговоров, направление оферты и так далее) и, следовательно, договор на поставку продукции с истцом не заключен. Податель жалобы также полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, в части не приобщения и как следствие не рассмотрения в судебном заседании представленных ответчиком документов.

В судебном заседании представитель Комбината просил оставить судебные акты без изменения.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Комбинатом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен договор поставки продукции от 05.09.2013 N 71/07, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его (далее - договор).

Дополнительным соглашением от 05.09.2013 N 1 к договору сторонами согласован предмет поставки - пшеница продовольственная, происхождение Российская Федерация, Омская область, сумма договора - 7 900 000 рублей, а также срок поставки - до 15.10.2013.

В связи с неисполнением Компанией обязательств по поставке товара, Комбинатом 28.10.2013 в адрес Компании направлено требование N 485 о необходимости осуществления поставки согласованной сторонами продукции.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что при отказе от поставки партии товара или его части, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости партии согласованного к поставке, но не поставленного товара.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения Комбината в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение договорных обязательств товар в адрес истца не поставил, не представил доказательств подтверждающих выполнение обязательства, в связи с чем судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании пункта 5.5. договора, в размере 790 000 руб.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о том, что договор не заключен отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный, поскольку в материалах дела содержатся, заверенные истцом копии договора и дополнительного соглашения, а также из обжалуемых судебных актов видно, что истец представлял в судебное заседание в суд апелляционной инстанции оригиналы спорных документов.

Таким образом, при наличии подлинного договора и дополнительного соглашения, подписанного как со стороны истца, так и со стороны ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что имеющаяся в материалах дела претензия истца от 28.10.2013 N 485, не была направлена в адрес ответчика, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Доводы Компании о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в части не приобщения и как следствие не рассмотрения в судебном заседании представленных ответчиком документов, а также о несоблюдении Комбинатом обязательных мероприятий, предшествующих заключению договора (проведение переговоров, направление оферты и так далее) отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Из материалов дела видно, что Комбинат в адрес Компании направил предложение от 01.09.2013 N 316/1 о заключении договора на поставку спорного товара (качество товара: ГОСТ Р 52554-2006, 4 класс; срок поставки: октябрь 2013; оплата: после поставки товара) и предложением ответить до 10.09.2013. Данный документ в копии, заверенной ответчиком, находится в материалах дела.

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А56-3854/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская зерновая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А.Кустов