Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2014 г. N Ф07-3150/12 по делу N А56-38719/2011

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-38719/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Беляева Ю.Р. (доверенность от 30.12.2013); от потребительского общества коллективной гаражной стоянки "Охтинец" Ткачева Н.Г. (доверенность от 21.05.2014),

рассмотрев 09.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-38719/2011,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к потребительскому обществу коллективной гаражной стоянки "Охтинец", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Объездное шоссе, дом 87, ОГРН 1027804195165 (далее - Общество), об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, н/з Ржевка, квартал 21-А, из незаконного владения Общества путем его выселения.

Решением от 05.09.2011, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.01.2012 и кассационной инстанции от 28.04.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество 23.04.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 05.09.2011 до 31.12.2016.

Определением от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2014, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, спросит отменить определение от 26.05.2014 и постановление от 15.09.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

По мнению подателя жалобы, Общество не представило надлежащих доказательств затруднительного характера исполнения судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные Обществом доказательства, проанализировав доводы сторон и учитывая баланс их интересов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда.

Суды учли нахождение на спорном земельном участке 443 гаражей, владельцами которых являются физические лица. Суды также учли, что основанием для расторжения договора аренды послужила реализация программы по переводу в кабельное исполнение воздушных высоковольтных линий электропередачи напряжением 220-330 кВ, принадлежащих открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы". Однако реализация названной программы из-за отсутствия финансирования отложена до 2017 года.

Кроме того, в настоящее время КУГИ рассматривает заявление Общества о предоставлении ему спорного земельного участка в аренду.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемых определении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А56-38719/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин М.А. Ракчеева