Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2014 г. N Ф07-10097/14 по делу N А05-5019/2014

12 декабря 2014 г.

Дело N А05-5019/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Колесниковой С.Г. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 10.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бозова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2014 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В. и Смирнов В.И.) по делу N А05-5019/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Бозов Андрей Владимирович, ОГРНИП 304290220200147, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Северодвинск", место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7, ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137 (далее - Администрация), о признании недействительными уведомления от 28.02.2014 N 1159 о размере арендной платы на 2013 год (далее - Уведомление) и дополнительного соглашения от 21.02.2014 N 03-13/192-14 (далее - Соглашение) к договору аренды муниципального имущества от 23.01.2012 N 03-07/494-12 (далее - Договор).

Решением от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бозов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 11.07.2014 и постановление от 26.09.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы суды не исследовали протоколы и аукционную документацию открытого аукциона, по результатам которого был заключен Договор; поскольку Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", то в спорных правоотношениях должна применяться позиция, изложенная в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), а не в пункте 21 Постановления N 73.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 11.07.2014 и постановление от 26.09.2014 оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по передаче в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности Северодвинска, от 12.01.2012 N 1, между Администрацией (арендодателем) и Бозовым А.В. (арендатором) заключен Договор, в соответствии с условиями которого первая передает второму во временное владение и пользование помещение площадью 89,6 кв.м, находящегося в подвале нежилого здания, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. К. Маркса, д. 48 (далее - помещение).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что за период с 19.01.2012 по 18.01.2013 арендатор за пользование помещением вносит арендную плату в размере 106 000 руб.

Дополнительным соглашениями от 21.06.2012 N 03-13/102-12, от 23.07.2012 N 03-13/115-12 и от 14.01.2013 N 03-13/179-13 к Договору его стороны согласовали право арендатора сдавать часть помещения в субаренду, а также на 2012 г. установили арендную плату в размере 123 739,66 руб. в год, на 2013 г. - в размере 144 612,12 руб. в год.

Дополнительным соглашением от 15.01.2014 N 03-13/000-14 к Договору стороны установили арендную плату на 2014 г. в размере 174 293,88 руб. в год.

При этом при расчете размера арендной платы в 2013 г. и 2014 г. стороны со ссылкой на Положение о расчете платы за пользование муниципальным имуществом, утвержденное решением Совета депутатов Северодвинска от 30.11.2006 N 140 (далее - Положение о расчете платы), использовали применяемый для подвальных помещений в жилом доме коэффициент К3.1, равный 0,48, а при расчетах размера арендной платы в 2013 г. - равный 0,6.

Администрация 21.02.2014 составила Соглашение, предусматривающее увеличение размера арендной платы на 2014 г. до 460 711,56 руб., а 28.02.2014 направила Бозову А.В. Уведомление о том, что размер арендной платы по Договору на 2013 г. уточняется и увеличивается до 392 079,71 руб. в год.

Как следует и этих документов, увеличение размера арендной платы было обусловлено применением установленного для помещений в нежилом здании коэффициента К3.1, равного 1,2.

Бозов А.В., считая, что Уведомление и Соглашение являются недействительными сделками, так как они в нарушение пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направлены на повторное в течение года изменение размера арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец указал на то, что Уведомление повторно в течение года изменяет размер арендной платы на 2013 г. после дополнительного соглашения от 14.01.2013 N 03-13/179-13 к Договору, а Соглашением от 21.02.2014 повторно в течение года изменяет размер арендной платы на 2014 г. после дополнительного соглашения от 15.01.2014 N 03-13/000-14 к Договору.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3).

Поскольку законом не установлены требования к способу указания в договоре размера арендной платы, то этот размер может быть определен как в виде фиксированной суммы, так и путем согласования порядка его определения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 21 Постановления N 73 разъяснено, что содержащаяся в пункте 3 статьи 614 ГК РФ норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Как следует из материалов дела, в пункте 3.3 Договора его стороны установили, что изменения размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления и государственной власти порядке и сроки являются обязательными для сторон (без перезаключения Договора или подписания дополнительного соглашения к нему). Размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом в течение срока действия Договора аренды не может быть ниже размера арендной платы, установленной органами местного самоуправления.

Следовательно, установление арендной платы для истца за пользование помещением в размере, меньшим чем этот размер предусмотрен Положением о расчете платы (с учетом изменений и дополнений), будет противоречить условиям Договора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определенный дополнительным соглашением от 14.01.2013 N 03-13/179-13 к Договору размер арендной платы по Договору на 2013 год, был рассчитан неправильно в связи с ошибочным применением значение коэффициента К3.1.

При этом размер арендной платы по Договору на 2013 г., указанный в Уведомлении, соответствует порядку определения размера арендной платы за арендованное истцом помещение, установленному Положением о расчете платы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация, направив Бозову А.В. Уведомление, фактически исправила допущенную в Соглашении от 14.01.2013 расчетную ошибку и привела условие о размере арендной платы по Договору на 2013 год в соответствие с условиями его пункта 3.3, не нарушив при этом положения об изменении размера арендной платы больше одного раза в течение года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 424 и 614 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении иска в части признания Уведомления недействительным.

Поскольку Соглашение истцом не было подписано и не является уведомлением ответчика об одностороннем изменении размера арендной платы по Договору, а, следовательно, не отвечает требованиям, предъявляемым как к двухсторонней, так и односторонней сделке, то суд первой инстанции так же правомерно отклонил требования истца в части признания Соглашения недействительным.

Довод подателя жалобы о том, что при разрешении настоящего спора подлежали применению разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления N 73, так как Договор заключен по результатам аукциона, является необоснованным в силу следующего.

В названном пункте Постановления N 73 указано на то, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Из приобщенного к материалам дела протокола от 12.01.12 N 1 о рассмотрении заявок на участие в аукционе по передаче в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности Северодвинска (л.д. 95 - 96), следует, что аукцион на заключение договора аренды помещения с начальной годовой арендной платой в размере 106 000 руб. был признан несостоявшимся, а потому Договор был заключен с истцом как единственным участником этого аукциона. При этом из содержания Договора, который истцом не оспорен в установленном порядке, не следует, что установленный в нем на 2012 г. размер годовой арендной платы подлежит применению в течение всего срока действия Договора, то есть до 18.01.2022.

С учетом изложенного, а также содержащегося в Договоре условия о том, что изменения размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления и государственной власти порядке и сроки являются обязательными для сторон, нельзя сделать вывод о том, что размер арендной платы по Договору не является регулируемым.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А05-5019/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бозова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.Г. Колесникова Т.И. Сапоткина