Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2014 г. N Ф07-10071/14 по делу N А56-37532/2014

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-37532/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Горовенко Анатолия Витальевича его представителя Бернштейна И.Е. (доверенность от 13.03.2014 N 1425), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу Догадаева О.Н. (доверенность от 21.03.2014 N 13-Д),

рассмотрев 10.12.2014 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (судьи Сомова Е.А., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-37532/2014,

установил:

Горовенко Анатолий Витальевич, место нахождения: 392000, г. Тамбов, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 27, ОГРН 1047855046546, ИНН 7838302676, далее - Управление), от 28.05.2014 N О-78-06/006 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России) по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Третьим лицом на стороне ответчика истец при подаче иска привлек федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России).

Определением суда первой инстанции от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2014, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Горовенко А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 06.08.2014 и постановление от 03.10.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель Горовенко А.В. поддержал доводы жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлялся перерыв с 03.12.2014 по 10.12.2014. После перерыва рассмотрение дела продолжено тем же составом суда, стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направление на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, Горовенко А.В. 23.05.2014 обратился в Управление с заявлением N 03-01-24-1150/78 о нарушении ФГУП "Почта России" контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления и возбуждении в отношении этого лица дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управление 28.05.2014 вынесло определение N О-78-06/006 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по указанной квалификации в связи с отсутствием в действиях ФГУП "Почта России" состава административного правонарушения.

Горовенко А.В. посчитал данное определение незаконным и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, сделав вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку обжалуемое Горовенко А.В. определение административного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил названное определение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что определение от 06.08.2014 и постановление от 03.10.2014 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица (в суд общей юрисдикции), законными представителями юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником.

Согласно части 4 названной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

В силу абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.1 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов.

Таким образом, данное дело было быть рассмотрено арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности, поскольку действия третьего лица по приему и отправке почтовой корреспонденции, независимо от статуса отправителя почтового отправления, являются предпринимательской деятельностью, в действиях которого административный орган не обнаружил состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассмотрение которого относится к подведомственности арбитражного суда, а не суда общей юрисдикции.

Такая же правовая позиция указана в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 302-КГ14-2669.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент подачи заявления в арбитражный суд Горовенко А.В. не являлся предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, не осуществлял предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обжалуемый им акт административного органа не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательства, в связи с этим настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, основан на ошибочном толковании и неправильном применении названных норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении по существу суду первой инстанции необходимо исследовать и оценить все фактические обстоятельства дела, проверить законность и обоснованность принятого административным органом определения от 28.05.2014 N О-78-06/006 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А56-37532/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян