Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2014 г. N Ф07-8551/14 по делу N А56-30564/2013

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-30564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю., Коробова К.Ю.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Евшиной М.А. (доверенность от 02.10.2014),

рассмотрев 09.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Ракурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-30564/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Ракурс", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, корпус 2, ОГРН 1027810283467, ИНН 7812041998 (далее - ООО "НПФ "Ракурс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Красный химик", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, ОГРН 1027802720593, ИНН 7805154415 (далее - ЗАО "Красный химик"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 9 084 029 руб. 84 коп. в счет возмещения ущерба и 160 000 руб. расходов на проведение экспертиз.

Определением от 16.01.2014 по ходатайству истца произведена замена ответчика - ЗАО "Красный химик" на администрацию Санкт-Петербурга в лице Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426, закрытое акционерное общество "Петрошина", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 20, ОГРН 1027810235639, ИНН 7809024907, открытое акционерное общество "Красный треугольник", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного Канала, дом 138, ОГРН 1057810101051.

Решением от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "НПФ "Ракурс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что КУГИ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку водовод технической воды Ду-300 является бесхозяйным имуществом, обязанность по содержанию которого возложена именно на КУГИ.

В судебном заседании представитель КУГИ просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.03.2012 на водоводе технической воды Ду-300, проложенном в том числе на земельном участке с кадастровым номером 78:8067:33 (Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, корпус 2, литера К), произошел прорыв трубы, в результате чего технической водой были затоплены принадлежащие ООО "НПФ "Ракурс" на праве собственности данный земельный участок и расположенные на нем здания.

Согласно представленным ООО "НПФ "Ракурс" отчетам об оценке стоимости восстановления земельного участка и ремонта здания склада, а также стоимости поврежденного затоплением движимого имущества общая стоимость причиненного ущерба составила 9 084 029 руб. 84 коп.

Полагая, что собственником водовода технической воды ДУ-300, на котором произошла авария, является ЗАО "Красный Химик", истец обратился к нему с иском о взыскании ущерба.

ЗАО "Красный Химик" возражало против удовлетворения иска, ссылаясь в том числе на имеющиеся документы об отсутствии у него на балансе водовода Ду-300, а также на ненадлежащее содержание ООО "НПФ "Ракурс" принадлежащих последнему колодцев ливневой канализации, а именно: в день аварии колодцы находились под слоем снега и льда, что препятствовало водоотведению.

В свою очередь ООО "НПФ "Ракурс" пришло к выводу о том, что водовод Ду-300 является бесхозяйным имуществом, поэтому ходатайствовало о замене ответчика - ЗАО "Красный химик" на КУГИ. Ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что аварийный участок водовода Ду-300 находится на принадлежащем истцу земельном участке, а потому обязанность по его содержанию лежит на собственнике этого земельного участка, то есть на ООО "НПФ "Ракурс"; к тому же доказательства того, что водовод Ду-300 является бесхозяйным имуществом, в материалы дела истцом не представлены. КУГИ, указали суды, наделено полномочием проводить государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга и контролировать его использование и сохранность, а выявление бесхозяйного недвижимого имущества, находящегося на территории какого-либо района Санкт-Петербурга, относится к полномочиям администрации соответствующего района; кроме того, истец не предъявил суду доказательств отнесения водовода Ду-300 к собственности Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции также отметил, что на основании акта от 22.11.2005 разграничения ответственности сторон по сетям канализации сети ЗАО "Красный химик", присоединенной к системе коммунальной канализации, были установлены границы ответственности по сетям канализации и определены контрольные канализационные колодцы. Как усматривается из данного акта, выпуск сточных вод водовода Ду-300 закреплен за юридическим лицом, о привлечении которого к участию в деле в качестве соответчика ООО "НПФ "Ракурс" не заявляло. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что создание водовода было обусловлено деятельностью ЗАО "Красный химик", поэтому нет оснований рассматривать водовод как часть сетей инженерной инфраструктуры города.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что КУГИ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и отказали в иске.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обращаясь с ходатайством о замене ответчика - ЗАО "Красный химик" на КУГИ, ООО "НПФ "Ракурс" полагало, что водовод ДУ-300, на котором произошла авария, будучи бесхозяйным имуществом, должен относиться к инженерной инфраструктуре Санкт-Петербурга, а бездействие уполномоченных органов данного субъекта Российской Федерации по принятию водовода в собственность города не может освобождать Санкт-Петербург от обязанности нести расходы, связанные с содержанием этого имущества.

Как следует из части 1 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет уполномоченный государственный орган города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга может обратиться в суд с требованием о признании права собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на данную вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в собственность города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть вновь принята во владение, в пользование и в распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (часть 4 статьи 225 ГК РФ).

Как обоснованно указано судами обеих инстанций, доказательства того, что находящийся на принадлежащем истцу земельном участке водовод Ду-300 является бесхозяйной вещью или находится (должен находиться) в собственности Санкт-Петербурга, истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства наличия причинной связи между противоправными действиями КУГИ и причиненными убытками. Ввиду изложенного иск удовлетворению не подлежит, на что правомерно указано судами обеих инстанций.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что водовод является бесхозяйной вещью, повторяют ранее изложенные им в ходатайстве о замене ответчика и в апелляционной жалобе доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А56-30564/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Ракурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов К.Ю. Коробов