|
15 декабря 2014 г.
|
Дело N А56-32201/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В.,
при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Виноградова М.В. (доверенность от 09.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Ларос" генерального директора Малюковой Н.Ю. (решение единственного учредителя общества от 01.09.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ларос" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-32201/2011,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ларос", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская ул., д. 13, корп. 1, ОГРН 1027804609095, ИНН 7807006290 (далее - Общество), о выселении с незаконно занимаемого земельного участка площадью 84 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская ул., д. 13, путем его освобождения.
Решением от 08.09.2011 (судья Преснецова Т.Г.) иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 данное решение отменено; в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2012 (судьи Константинов П.Ю., Грачева И.Л., Рудницкий Г.М.) названные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением от 12.11.2013 (судья Данилова Н.П.), принятым по результатам повторного рассмотрения дела, иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Горбик В.М., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) данное решение оставлено без изменения.
В апреле 2014 года Общество со ссылкой на статьи 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене решения от 12.11.2013 и отложении вопроса о сносе кирпичного строения с земельного участка до конкретной даты реновации квартала, в котором находится земельный участок.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2014 в удовлетворении заявления Общества отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 данное определение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит отменить определение от 09.06.2014 и постановление от 25.09.2014, ссылаясь на то, что на спорном земельном участке находится принадлежащее Обществу на основании сделки приватизации кирпичное строение, для эксплуатации которого и был предоставлен земельный участок; выселение с земельного участка означает лишение Общества возможности использовать свое имущество по назначению и фактически уничтожение кирпичного строения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы судов правильными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Исходя из части первой статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.
В силу пункта 1 части второй данной статьи к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.
Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 N 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Общество в обоснование отмены вступившего в законную силу решения от 12.11.2013 сослалось на то, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.11.2009 N 1371 предполагаются реновация квартала, в котором расположен земельный участок заявителя, и снос ветхих жилых зданий, однако сроки реновации в настоящее время не определены.
Суды, оценив доводы Общества, правомерно посчитали, что указанные им обстоятельства не относятся к тем, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную
