Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2014 г. N Ф07-10326/14 по делу N А56-19111/2014

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-19111/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Нечаевой Ю.В. (доверенность от 24.6.2014 N 15-493/14-0-0), от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" Гончарука Д.А. (доверенность от 31.01.2014 N 04), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" Гончарова В.Ю. (доверенность от 27.08.2014 N 532),

рассмотрев 11.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А56-19111/2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1037843011931 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37 лит. В, ОГРН 1107847045448 (далее - ООО "Эксплуатация") о взыскании 518 273,77 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 12.02.2013 N 3/2013-ОКС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.25 лит. А, ИНН 7830000137 (далее - СПб ГУП "Ленсвет").

Решением суда от 22.05.2014 требования удовлетворены, с ООО "Эксплуатация" в бюджет Санкт-Петербурга взысканы 518 273,77 руб. пеней и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Комитет обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на постановление от 15.09.2014.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление от 15.09.2014 как принятое с нарушением норм процессуального права, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители Комитета и СПб ГУП "Ленсвет" поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить постановление без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (государственным заказчиком), СПб ГУП "Ленсвет" (техническим заказчиком) и ООО "Эксплуатация" (подрядчиком) 12.02.2013 был заключен государственный контракт N 3/2013-ОКС, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в 2013 году в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту питающего кабеля в пунктах питания по адресам: пр. Бакунина, д. 14; Невский пр., д. 14; Суворовский пр., д. 59; Казанская ул., д. 5, для государственных нужд Санкт-Петербурга, а государственный заказчик обязался оплатить стоимость работ на условиях контракта.

В разделе 2 государственного контракта стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ - в течение трех рабочих дней с момента регистрации контракта в реестре государственных контрактов, конечный срок выполнения работ - не позднее 10.12.2013.

Ответственность сторон и иные последствия нарушения обязательств предусмотрены в разделе 7 указанного государственного контракта.

В случае нарушения сроков выполнения работ (начального, промежуточных, конечного) подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки (пункт 7.2).

Поскольку предусмотренные контрактом работы ответчиком в установленные сроки выполнены не были, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований и удовлетворил иск Комитета.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и оставил иск без рассмотрения. При этом суд исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный контрактом претензионный порядок разрешения спора.

В данном случае выводы апелляционного суда о несоблюдении претензионного порядка следует признать ошибочными.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 10.1 стороны согласовали условие о том, что споры, возникающие при исполнении контракта, разрешаются путем переговоров.

На основании пункта 10.2 государственного контракта при недостижении согласия спор может быть передан заинтересованной стороной на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Претензия рассматривается в течение 30 дней с момента получения.

В данном случае с претензией о нарушении Обществом сроков выполнения работ и об уплате неустойки обратилось СПб ГУП "Ленсвет". Общество претензию оставило без удовлетворения. В суд с иском о взыскании неустойки обратился Комитет.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом ответчика, который полагал, что с иском могло обратиться только СПб ГУП "Ленсвет", направившее претензию ответчику, а не Комитет, и, следовательно претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Между тем по смыслу части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность действий каждой из сторон до подачи иска в суд.

Пунктом 10.2 государственного контракта определено лишь то, что при недостижении согласия спор может быть передан заинтересованной стороной на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Претензия рассматривается в течение 30 дней с момента получения. Конкретные требования к форме претензионного порядка, сам порядок и сроки предъявления претензии контрактом не определены.

Пункт 10.2 не содержит и указания на то, кто из заказчиков - государственный или технический - должен направлять претензию подрядчику в случае нарушения последним условий контракта. При этом в соответствии с подпунктом 4.3.1 государственного контракта государственный заказчик и технический заказчик вправе требовать полного и надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Отсутствие четкой регламентации претензионного порядка не позволяет в данном случае ссылаться на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления без рассмотрения иска Комитета.

Апелляционный суд нарушил нормы процессуального права и не рассмотрел по существу заявленное требование. Допущенное апелляционным судом процессуальное нарушение привело к принятию незаконного судебного акта.

При таком положении дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А56-19111/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина М.В. Пастухова