Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2014 г. N Ф07-10077/14 по делу N А56-30758/2014

 

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-30758/2014

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Смольской Е.Ф. (паспорт),

рассмотрев 11.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А56-30758/2014 (судья Полубехина Н.С.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна, ОГРНИП 304781430900020, ИНН781409239390, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по культуре Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 40, ОГРН 1037867016440, ИНН 7808025993 (далее - Комитет), о защите деловой репутации и чести.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2014 (судья Кузнецов М.В.) в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 15.09.2014 замечания Смольской Е.Ф. на протокол судебного заседания от 08.09.2014 отклонены.

Не согласившись с вынесенными решением от 15.09.2014 и определением от 15.09.2014, предприниматель обратился с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайства о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по настоящему делу, об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на отсутствие доходов от предпринимательской деятельности.

Определением от 22.10.2014 суд апелляционной инстанции отклонил названные ходатайства и возвратил жалобу ее подателю.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 22.10.2014 отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Смольская Е.Ф. поддержала доводы, изложенные в жалобе, кроме того, ходатайствовала о приостановлении производства по делу до разрешения жалобы на определение суда кассационной инстанции от 18.11.2014 о возвращении кассационной жалобы на решение суда от 15.09.2014.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу в порядке, предусмотренном приведенной процессуальной нормой, не имеется, ходатайство Смольской Е.Ф. подлежит отклонению.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 названного Кодекса к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера госпошлины.

Подпунктом 12 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, составляет 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца в связи с тем, что судебный акт принят не в его пользу. Следовательно, отсутствуют правовые основания для зачета 1500 руб. госпошлины, уплаченной Смольской Е.Ф. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в счет уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды исходя из имущественного положения плательщика вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Статья 333.37 НК РФ определяет круг лиц, которые освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для освобождения предпринимателя от уплаты государственной пошлины, поскольку он не относится к льготным категориям, а документов, подтверждающих невозможность в силу имущественного положения уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, подателем жалобы не представлено. Кроме того, суд указал на неправильные реквизиты в чек-ордере от 03.09.2014.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно отклонил заявленные ходатайства о зачете и освобождении от уплаты государственной пошлины в части и возвратил апелляционную жалобу в соответствии с абзацем втором части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод о том, что Смольская Е.Ф. не ведет предпринимательскую деятельность и не имеет иного дохода, кроме полученной ею пенсии по возрасту, суд кассационной инстанции отклоняет как документально не подтвержденный.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании в кассационном порядке определения о возврате апелляционной жалобы, то уплаченная Смольской Е.Ф. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 300 руб. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возвращается заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А56-30758/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Смольской Елене Фридриховне, ОГРНИП 304781430900020, ИНН 781409239390, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.09.2014 (операция 2667962349).

 

Председательствующий

М. В. Захарова

 

Судьи

М.В. Захарова
М.А. Ракчеева
Т.И. Сапоткина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"рассмотрев 11.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А56-30758/2014 (судья Полубехина Н.С.),

...

По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

...

В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды исходя из имущественного положения плательщика вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса."