Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2014 г. N Ф07-10053/14 по делу N А13-7085/2014

15 декабря 2014 г.

Дело N А13-7085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЦФМ" Тумановой Е.И. (доверенность от 04.12.2014),

рассмотрев 09.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЦФМ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2014 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.) по делу N А13-7085/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лотос", место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, проспект Победы, дом 33, ОГРН 1063525029380, ИНН 3525162215 (далее - ООО "Лотос"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЦФМ", место нахождения: 160009, город Вологда, Зосимовская улица, дом 107, ОГРН 1023500886551, ИНН 3525107574 (далее - ООО "Лизинговая компания "ЦФМ"), об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение/вывоз из административного здания по адресу: город Вологда, Зосимовская улица, дом 107, движимого имущества согласно перечню, указанному в заявлении об обеспечении иска (237 наименований).

Определением от 30.05.2014 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 определение от 30.05.2014 отменено в части запрета отчуждать и вывозить из административного здания движимое имущество, не являющееся предметом исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Лизинговая компания "ЦФМ", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит принятые определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, выводы судов о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для принятия обеспечительных мер, являются ошибочными; ООО "Лотос" не представило доказательств принадлежности ответчику спорного имущества.

В судебном заседании представитель ООО "Лизинговая компания "ЦФМ" поддержал доводы жалобы.

ООО "Лотос" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления N 55 указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Причем затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, доказать наличие хотя бы одного из указанных выше оснований. Испрашиваемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм судами должна оцениваться разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, связь заявленной обеспечительной меры с предметом основного требования, соразмерность ему и обеспечение фактической реализации целей института обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Лотос" ссылается на возможность вывоза имущества из административного здания.

Поскольку предметом иска по настоящему делу является истребование имущества из чужого незаконного владения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение и вывоз из административного здания (город Вологда, Зосимовская улица, дом 107) этого имущества является соразмерной заявленным требованиям и подлежит принятию в целях предотвращения нарушения прав истца, для сохранения баланса интересов сторон и недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта в будущем.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ООО "Лизинговая компания "ЦФМ" о непредставлении истцом доказательств в обоснование заявленного ходатайства приведены без учета положений второго абзаца пункта 10 Постановления N 55, в соответствии с которым обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта его нарушения.

Таким образом, следует признать, что вопросы обоснованности принятия обеспечительных мер и их соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Лизинговая компания "ЦФМ".

Постановлением от 01.10.2014 в связи с несовпадением перечня имущества, указанного в иске и в заявлении о принятии обеспечительных мер, определение от 30.05.2014 обоснованно изменено и обеспечительные меры приняты только в отношении указанного в иске имущества. В связи с этим оставлению в силе подлежит последний судебный акт, принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А13-7085/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЦФМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов К.Ю. Коробов