Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2014 г. N Ф07-9807/14 по делу N А56-8188/2014

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-8188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" Тураевой Т.Э. (доверенность от 09.04.2014), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Нефедовой И.С. (доверенность от 26.12.2013), от закрытого акционерного общества "Строительное управление N 12" Деркач Е.Ю. (доверенность от 08.07.2014), третьего лица Шульняевой О.Н. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" и Шульняевой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-8188/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 3", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 31, ОГРН 1027802745684, ИНН 7830000391 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), по несвоевременной государственной регистрации обеспечительных мер в отношении квартиры N 164, находящейся в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корп. 3, а также по государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества "Строительное управление N 12" (далее - Строительное управление) в отношении указанной квартиры; обязании Управления Росреестра аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Строительного управления в отношении данной квартиры и внести запись о прекращении права собственности названного лица на нее (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Строительное управление, место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Дрезденская ул., д. 16-А, ОГРН 1057813152176, ИНН 7802341047, общество с ограниченной ответственностью "Ключ", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 17, лит. Г, пом. 2Н, ОГРН 1037821027001, ИНН 7810202537 (далее - Общество), Шульняева Ольга Николаевна.

Решением от 15.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 данное решение оставлено без изменения.

Комбинат в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, при наличии вступивших в законную силу судебных актов о наложении запретов в отношении спорной квартиры Управление Росреестра было не вправе регистрировать право собственности Строительного управления независимо от государственной регистрации судебных запретов; регистрирующий орган располагал сведениями о вновь созданном объекте - многоквартирном доме - и имел возможность совершить регистрационные действия в отношении помещений в этом доме; незаконными действиями Управления Росреестра нарушаются права Комбината как кредитора Общества, а также потерпевшего по уголовному делу; в настоящее время постановлением кассационной инстанции от 10.04.2014 по делу N А56-43479/2012 отменены судебные акты, на основании которых зарегистрировано право собственности Строительного управления.

Шульняева О.Н. в кассационной жалобе просит отменить решение от 15.05.2014 и постановление от 09.09.2014, ссылаясь на то, что не была извещена надлежащим образом о судебных заседаниях, судебные извещения ей не направлялись. Как указывает податель жалобы, регистрацией права собственности Строительного управления на квартиру N 164 нарушаются ее права как дольщика, исполнившего свои обязательства.

Управление Росреестра в отзыве на кассационную жалобу Комбината просит оставить ее без удовлетворения, считая, что государственная регистрация права собственности Строительного управления на квартиру произведена в соответствии с действующим законодательством.

Комбинат в отзыве на жалобу Шульняевой О.Н. поддерживает ее доводы, считая принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, а также поддержал доводы, изложенные в жалобе Шульняевой О.Н. Гражданка Шульняева О.Н. поддержала свою кассационную жалобу, а также доводы Комбината. Представитель Управления Росреестра против удовлетворения обеих жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Строительного управления также просил оставить без удовлетворения обе кассационные жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2012 по делу N 2-5019/12 по ходатайству Шульняевой О.Н. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру N 164, состоящего из запрета на ее отчуждение, регистрацию перехода права собственности до рассмотрения дела судом по существу.

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2013 по уголовному делу N 3/6-471/13 в отношении квартиры N 164 наложен арест, состоящий в запрете регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении данного объекта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 по делу N А56-43479/2012, возбужденному на основании заявления о признании Общества банкротом, удовлетворено заявление Комбината о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартиры N 164, находящейся в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корп. 3.

Определением того же суда от 17.07.2013 по тому же делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2013, признано право собственности Строительного управления на квартиру N 164 в указанном доме.

17.12.2013 на основании определения арбитражного суда от 17.07.2013, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2013, зарегистрировано право собственности Строительного управления на квартиру N 164.

В тот же день зарегистрированы аресты в отношении данной квартиры на основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2012 и постановления того же суда от 22.08.2013.

Комбинат, ссылаясь на то, что аресты зарегистрированы Управлением Росреестра со значительным нарушением установленного законом срока, а также на незаконность государственной регистрации права собственности Строительного управления, произведенной в период действия обеспечительных мер, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как видно из материалов дела, в отношении квартиры N 164 в доме, построенном по указанному выше адресу, имеется спор о праве собственности с участием застройщика, инвесторов и дольщиков. Требования Комбината о признании незаконными действий Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности Строительного управления на квартиру N 164 и об обязании регистрирующего органа аннулировать запись о праве собственности названного лица фактически направлены на оспаривание существования у Строительного управления такого права и на прекращение его зарегистрированного права.

По смыслу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке в рамках искового производства путем предъявления иска к лицу, за которым зарегистрировано право. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, требования Комбината в части оспаривания действий Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности Строительного управления правомерно оставлены судами без удовлетворения, поскольку заявлены в ненадлежащем порядке, а вопрос о праве собственности на квартиру N 164 может быть разрешен только по результатам рассмотрения спора в исковом порядке.

Оснований для удовлетворения требований Комбината в части признания незаконными действий Управления Росреестра по несвоевременной регистрации арестов на квартиру у судов также не имелось.

Судебные инстанции, проанализировав положения статей 12, 13, 16 Закона о государственной регистрации, правомерно посчитали, что запись об обременениях объекта недвижимого имущества не могла быть сделана до государственной регистрации права на данный объект, с началом которой открывается соответствующий раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о данном объекте недвижимого имущества.

Кроме того, Комбинат несвоевременностью государственной регистрации арестов обосновывает незаконность государственной регистрации права собственности Строительного управления на квартиру, однако законность этой регистрации по изложенным выше мотивам может быть проверена только при рассмотрении спора о праве собственности. Комбинат не привел доводов в обоснование нарушения несвоевременной регистрацией арестов на квартиру каких-либо его прав и законных интересов не в связи со спором о праве собственности на нее.

При таких обстоятельствах выводы судов по существу спора следует признать правильными.

Доводы процессуального характера, содержащиеся в кассационной жалобе Шульняевой О.Н., в данном случае также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления. Как видно из материалов дела, Шульняева О.Н. была извещена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается приобщенным к делу почтовым уведомлением (том 1, лист 148). Наличие в данном уведомлении своей подписи Шульняева О.Н. не отрицает, ссылаясь на то, что ей ничего неизвестно о содержании письма. Однако при наличии доказательства вручения поступившего из апелляционного суда почтового отправления третьему лицу это лицо, не ознакомившееся с содержимым пакета, несет риск негативных для него последствий, связанных с несовершением действий по получению соответствующей информации о деле. Шульняева О.Н. не представила доказательств, что по каким-либо объективным причинам она не могла явиться в заседание апелляционного суда, состоявшееся 28.08.2014, и реализовать процессуальные права, предоставленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле. При этом в силу части третьей статьи 266 названного Кодекса объем процессуальных прав третьего лица при рассмотрении дела в апелляционном суде не ограничен по сравнению с правами, предоставленными третьему лицу при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку Шульняева О.Н., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном суде, имела возможность в этом суде в полной мере реализовать свои процессуальные права, а также с учетом того, что в рамках настоящего дела не может быть разрешен спор о праве на квартиру, кассационная инстанция не видит необходимости в отмене обжалуемых судебных актов по процессуальным основаниям.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Комбинат и Шульняева О.Н. уплатили государственную пошлину в сумме по 2000 руб. каждый. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, заявителям следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, в том числе Комбинату - 1000 руб., перечисленных по платежному поручению от 17.10.2014 N 1306, а Шульняевой О.Н. - 1900 руб., перечисленных по чек-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 06.11.2014, операция N 2748676896.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А56-8188/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" и Шульняевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 31, ОГРН 1027802745684, ИНН 7830000391, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Возвратить Шульняевой Ольге Николаевне из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева М.В. Захарова