Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2014 г. N Ф07-875/14 по делу N А56-35816/2014

17 декабря 2014 г.

Дело N А56-35816/2014

Судья

Соколова С.В.,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 31, ОГРН 1027802745684, ИНН 7830000391, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А56-35816/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велокснет", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 31, ОГРН 1127847122380, ИНН 7813528375, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 31, ОГРН 1027802745684, ИНН 7830000391 (дела - ЗАО "ДСК-3"), 96 790 руб. задолженности по договору подряда от 11.03.2014 N 23/02-14, 2264 руб. 88 коп. неустойки, 1730 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2014, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 96 790 руб. задолженности, 2264 руб. 88 коп. неустойки и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "ДСК-3" обжаловало вынесенные по делу судебные акты в кассационном порядке.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушения судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, акт выполненных работ N 48 не подтверждает приемку результата работ по договору подряда, поскольку в нем не указаны сроки начала и окончания работ, что свидетельствует о незаключенности договора. Ответчик указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не исследовали вопрос о датах направления в адрес заказчика уведомления о готовности выполненной работы к ее передаче и исполнительной документации.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "ДСК -3" не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая, что дело рассматривалось в порядке главы 29 АПК РФ, а доводы о нарушении судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в жалобе не приведены, суд кассационной инстанции возвращает жалобу ЗАО "ДСК-3" применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Подателем кассационной жалобы при ее подаче по платежному поручению от 17.10.2014 N 1319 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., в связи с чем она в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 31, ОГРН 1027802745684, ИНН 7830000391, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 17.10.2014 N 1319.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 16 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

С.В. Соколова