Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2014 г. N Ф07-8679/14 по делу N А56-45660/2013

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-45660/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.

при участии от открытого акционерного общества "Саратовский автобусный парк" Шалагиной Е.В. (доверенность от 22.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Икар" Науменко О.Н. (доверенность от 28.09.2014), Чалышевой А.В. (доверенность от 21.06.2014),

рассмотрев 18.12.2014 в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области (судья Николаева Л.Н.) кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский автобусный парк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-45660/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Саратовский автобусный парк", место нахождения: 410054, г. Саратов, Новоузенская ул., д. 214, ОГРН 1066455012788, ИНН 6455044394 (далее - ОАО "Саратовский автобусный парк"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Икар", место нахождения: 194004, Санкт-Петербург, пер. Крапивный, д. 6, ОГРН 1047855025250 (далее - ООО "Икар"), и с учетом уточнения иска просило взыскать с ответчика 5 614 135 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 249 595 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 решение суда от 11.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Саратовский автобусный парк" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи со следующим. Апелляционный суд отложил рассмотрение дела для представления сторонами необходимых сведений для назначения экспертизы, однако в следующем судебном заседании после замены в составе суда судьи Сериковой И.А. отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Между тем на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции действовало аналогичное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66.

По мнению истца, его ходатайство о назначении экспертизы подлежало удовлетворению судом апелляционной инстанции, поскольку в деле имеются разные отчеты об оценке, представленные сторонами, при этом ответчик свои отчеты представил непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции, в котором истец участвовал с помощью видеоконференц-связи, без предварительного направления таких отчетов истцу.

ООО "Икар" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ОАО "Саратовский автобусный парк", участвовавший в деле при помощи видеоконференц-связи, поддержал кассационную жалобу. Представители ООО "Икар" просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Ссылка ОАО "Саратовский автобусный парк" на то, что судом первой инстанции не обеспечена его осведомленность о представленных ответчиком отчетах об оценке предметов лизинга, что помешало ему заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, несостоятельна.

Истцом при предъявлении иска представлены в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости предметов лизинга Эти отчеты приобщены к материалам дела. В судебном заседании 16.01.2014 суд принял отзыв от ответчика и представленные им же иные отчеты об оценке предметов лизинга. В этом судебном заседании присутствовал представитель истца Шалагина Е.В., по ходатайству которой о необходимости ознакомления с материалами дела судебное разбирательство было отложено на 28.02.2014 (лист дела 11 тома 2).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 28.02.2014, в котором была оглашена резолютивная часть решения, представитель истца ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ходатайство истца о назначении экспертизы, поданное в суд апелляционной инстанции, рассмотрено последним с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд посчитал, что истец не обосновал уважительность причин не заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции. Подобный вывод является правильным.

То обстоятельство, что определением апелляционного суда от 23.06.2014 рассмотрение дела было отложено для обсуждения возможности проведения экспертизы, не означает обязанность суда в последующем назначить судебную экспертизу.

Судья Серикова И.А., принимавшая участие в судебном заседании 23.06.2014, в судебном заседании 07.07.2014 была заменено на судью Полубехину Н.С. в связи с очередным отпуском. Замена судьи произведена в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции отмечает следующее. По смыслу норм процессуального права (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющих приоритета перед другими доказательствами.

Каждой из сторон в материалы дела представлены отчеты об оценке предметов лизинга, которые являются доказательствами по делу.

Право оценки доказательств по делу представлено суду, рассматривающему дело по существу. Суды подробно мотивировали принятие отчетов об оценке, представленных ответчиком. Как указали суды, отчеты об оценке, представленные истцом, выполнены оценщиком расчетным методом, то есть без осмотра объектов оценки, в то время как отчеты, представленные ответчиком, лишены такого недостатка.

Судами правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг), Закон о лизинге и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга указано следующее. При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Судом рассмотрены финансовые взаимоотношения сторон и сделан соответствующий материалам дела вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основано на том, что после расторжения договора лизинга ( в лизинг было передано 5 автобусов ЛиАЗ) и возвращения ответчику как лизингодателю предметов лизинга, последний не возвратил истцу уплаченную в составе лизинговых платежей выкупную стоимость автобусов.

В расчет истец включает 11 738 078 руб. 05 коп. общей суммы уплаченных лизинговых платежей, 3 644 000 руб. уплаченного при заключении договора лизинга аванса, 1 825 705 руб. 34 коп. долга по лизинговым платежам, взысканного с него на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А56-74801/2012. При этом истец исходит из того, что при расторжении договора лизинга уплате подлежала сумма 16 700 998 руб. 08 коп. Следовательно, ответчик неосновательно обогатился на 5 614 135 руб. 26 коп.

Представленный истцом расчет иска не принят судами первой и апелляционной инстанций.

Суды исходили, в том числе, из обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела по иску ООО "Икар" к ОАО "Саратовский автобусный парк" о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пеней и изъятии предметов лизинга (дело N А56-74801/2012). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А56-74801/2012 с ОАО "Саратовский автобусный парк" взыскано в пользу ООО "Икар" 1 825 705 руб. 34 коп. задолженности по лизинговым платежам против заявленных ко взысканию 10 985 729 руб. 34 коп. с учетом того, что в цену иска была включена выкупная цена в размере 9 160 0 24 руб., не подлежащая взысканию с лизингополучателя в связи с изъятием у него транспортных средств. Этим же постановлением апелляционный суд разрешил судьбу уплаченного лизингодателем аванса. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А56-74801/2012 оставлено без изменения.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 09.01.2014 N ВАС-18688/13 отказала в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов по делу N А56-74801/2012 в порядке надзора.

Таким образом, доводы истца о том, что у ответчика осталась внесенная ему выкупная стоимость транспортных средств, несостоятельны.

Как установил суд, в результате исполнения договора лизинга и его досрочного расторжения ответчик получил 13 569 325 руб. 86 коп. лизинговых платежей (включая аванс и взысканную судом по ранее рассмотренному делу задолженность). Также ответчику возвращены автобусы, рыночная стоимость которых составила 3 711 700 руб. Эти автобусы были приобретены лизингодателем за 18 220 000 руб. Таким образом, снижение стоимости составило 14 508 300 руб.

В случае надлежащего исполнения истцом обязательств по лизинговому договору он должен был бы уплатить ответчику установленную договором цену - 23 347 949 руб. 46 коп. При этом автобусы перешли бы в собственность истца.

Общая сумма дохода лизингодателя по итогам закрытия сделки (передачи в лизинг транспортных средств) составила выплаченные истцом денежные средства (лизинговые платежи) в размере 13 569 325 руб. 86 коп. и остаточную рыночную стоимость транспортных средств в размере 3 711 700 руб., что в сумме даже меньше того дохода, который лизингодатель должен был получить согласно условиям договора лизинга как в случае его надлежащего исполнения, так и в случае досрочного расторжения.

Как верно указал суд первой инстанции, понесенные лизингодателем убытки, возникшие вследствие недостаточности выплаченных лизингодателем денежных средств для компенсации затрат на приобретение предмета лизинга и на компенсацию неполученной лизингодателем оплаты его услуг и прибыли, компенсированы неустойкой, взысканной с лизингополучателя по делу N А56-74801/2012.

При таком положении оснований для отмены судебных актов не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А56-45660/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский автобусный парк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева