Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2014 г. N Ф07-9232/14 по делу N А13-13190/2013

16 декабря 2014 г.

Дело N А13-13190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вологды на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2014 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-13190/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2013 (судья Корепин С.В.) удовлетворен иск Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области, место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Советский пр., д. 6, ОГРН 1093525007344, ИНН 3525224461 (в настоящее время Департамент культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области, далее - Департамент); на администрацию города Вологды, место нахождения: 160035, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация) возложена обязанность выполнить условия охранного обязательства от 07.10.2009 N ОО-Р-143-09, заключенного в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой, 1911 г., деревянный", расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 3, а именно совершить определенные действия в установленные судом сроки, в частности, провести противоаварийные работы на кровле здания, выполнить историко-архивную справку, разработать проектную документацию по реставрации объекта культурного наследия, усилить фундаменты, в течение 18 месяцев с момента вступления решения в законную силу провести ремонтно-реставрационные работы на объекте; с Администрации в пользу Департамента взыскано 80 000 руб. неустойки.

Решение не обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

На основании указанного решения 13.02.2014 выданы исполнительные листы серии АС 005596894, АС 005596893 о взыскании с Администрации 80 000 руб. и обязании Администрации выполнить условия охранного обязательства путем совершения определенных действий.

В апреле 2014 года Администрация обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до 30.10.2016.

Определением от 06.06.2014 к рассмотрению заявления привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов N 1 по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Определением от 07.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 определение от 07.07.2014 оставлено без изменения.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить определение от 07.07.2014 и постановление от 04.09.2014. По мнению подателя жалобы, отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суды не учли нормы бюджетного законодательства, законодательства в сфере закупок и в области охраны объектов культурного наследия, а также муниципальные правовые акты. Как указывает податель жалобы, в настоящее время начаты некоторые работы во исполнение решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, судебный пристав-исполнитель не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, названной нормой установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Исходя из данного критерия суд в каждом конкретном случае решает вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

В обоснование отсрочки исполнения решения суда Администрация сослалась на утвержденную постановлением Администрации от 27.09.2010 N 5097 муниципальную программу "Сохранение памятников деревянного зодчества и других объектов культурного наследия, расположенных на территории муниципального образования "Город Вологда", на 2011-2020 годы" (далее - Программа), предусматривающую ресурсное обеспечение и перечень мероприятий, формируемый в пределах выделенных из бюджета города средств. Однако спорный объект в указанную программу не включен.

Суды, проанализировав доводы заявителя, обоснованно посчитали недоказанным наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта, которые могли бы послужить основанием для отсрочки исполнения судебного акта. Как указали суды, ответчик ничем не обосновал, почему спорный объект при наличии действующего охранного обязательства от 07.10.2009 N ОО-Р-143-09 не включен в Программу, а также невозможность включения объекта в Программу. Кроме того, апелляционным судом справедливо учтено, что предоставление заявителю отсрочки до 30.10.2016, как он просил, может привести к непоправимым последствиям в виде утраты объекта культурного наследия регионального значения.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам не усматривается.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, исследовавшиеся судами первой и апелляционной инстанций, и установленные этими судами обстоятельства.

Разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, а суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно решать данный вопрос по существу.

Ссылки подателя жалобы на нормы бюджетного законодательства, законодательства о государственных и муниципальных закупках не влияют на правильность выводов судов об отсутствии правовых и фактических оснований для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А13-13190/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева М.В. Захарова