Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2014 г. N Ф07-9751/14 по делу N А56-75594/2013

16 декабря 2014 г.

Дело N А56-75594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Торговый Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-75594/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транскарго", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Кузнечный пер., 17/2, литера А, помещение 5Н, ОГРН 1069847485498, ИНН 7840338260 (далее - ООО "Транскарго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Торговый Дом", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 54/31, лит. А, пом. 29-Н, ОГРН 1117847248419, ИНН 7813504399 (далее - ООО "Северо-Западный Торговый Дом"), о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по арендной плате, 599 821 руб. 44 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей и 345 950 руб. пеней за просрочку платежа по договору аренды от 24.12.2012 N 3/13 (с учетом уточнения требования).

Решением суда от 10.06.2014 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Северо-Западный Торговый Дом" просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации договора аренды от 24.12.2012 N 3/13 и акта приема-передачи от 01.01.2013.

По мнению подателя жалобы, договор аренды и акт приема-передачи помещения, представленные истцом, не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку подпись представителя ООО "Северо-Западный Торговый Дом" на указанных документах подделана, считает договор ничтожной сделкой.

Податель жалобы указывает, что между сторонами имелась устная договоренность об аренде помещения с 01.01.2013 по 30.09.2013, размер платы согласован сторонами в размере 1 000 000 руб. в месяц, согласовано возмещение ответчиком истцу коммунальных расходов ежеквартально на основании счетов, направленных истцом ответчику, во исполнении устных договоренностей ответчик своевременно перечислял истцу арендные платежи и коммунальные расходы, что подтверждается платежными поручениями, 01.10.2013 ответчик освободил помещение, при этом акт приема-передачи и акт возврата помещения не составлялся.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "Транскарго" (арендодатель) и ООО "Северо-Западный Торговый Дом" (арендатор) заключен договор от 24.12.2012 N 3/13 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 78:34:4124Б:4:14 общей площадью 1 844,4 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 3, корп. 1, лит. А.

Помещение передано арендатору по акту от 01.01.2013.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы в разделе 3 договора. В соответствии с условиями договора коммунальные платежи перечисляются арендатором арендодателю поквартально на основании счетов, выставляемых арендодателем.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от подлежащей к выплате суммы за каждый день просрочки платежа.

05.12.2013 ООО "Транскарго" направило ООО "Северо-Западный Торговый Дом" претензию от 03.12.2013 с требованием о перечислении суммы долга и пеней в связи с просрочкой оплаты по договору от 24.12.2012 N 3/13.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и коммунальных платежей по договору аренды, ООО "Транскарго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указал в решении, что ООО "Северо-Западный Торговый Дом" не представило доказательств перечисления задолженности в порядке и сроки, установленные договором, а также не представило возражений относительно произведенного истцом расчета арендной платы.

Суд проверил и признал правильным представленный ООО "Транскарго" расчет задолженности по договору аренды, применил статьи 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд отклонил ходатайство ООО "Северо-Западный Торговый Дом" о фальсификации договора аренды от 24.12.2012 N 3/13 и акта приема-передачи от 01.01.2013, указав при этом, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что он был лишен возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ООО "Северо-Западный Торговый Дом" о том, что договор аренды не был подписан генеральным директором ответчика, указав в постановлении, что материалами дела, в том числе представленными ответчиком платежными поручениями, подтверждается факт заключения сторонами договора аренды и частичное исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными. В соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом. Из материалов дела следует, что ООО "Северо-Западный Торговый Дом" узнало о рассмотрении в суде спора по настоящему делу не позднее 10.02.2014 и представило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд первой инстанции в судебном заседании 12.02.2014 отложил рассмотрение дела на 26.03.2014 предложив ответчику представить мотивированный отзыв на иск. Впоследствии суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела, в том числе и по ходатайству ответчика. Таким образом, у ООО "Северо-Западный Торговый Дом" имелась возможность изложить свои доводы относительно заявленных требований, представить доказательства, заявить ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы. В связи с тем, что ответчик не доказал наличие объективных причин, в следствии которых он не имел возможности сделать заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика. Доводы подателя жалобы, касающиеся того, что экземпляр договора, ответчику не удалось найти, и ему стало известно о том, что договор и акт приема-передачи генеральным директором общества Парфененко М.А. не подписывался, только 09.06.2014 из ответа Парфененко М.А. на запрос общества, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений по иску не представил, в судебное заседание, в котором закончилось рассмотрение дела по существу спора, не явился. На изложенные в кассационной жалобе доводы ответчик не ссылался в апелляционной жалобе, поданной 10.07.2014, а заявление о фальсификации доказательств договора аренды и акта приема-передачи поступило от ответчика в апелляционный суд в электронном виде только 12.09.2014. Поскольку ответчик не воспользовался своевременно предоставленными ему процессуальными правами, он в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Доводы подателя жалобы о том, что сторонами согласован срок аренды помещения с 01.01.2013 по 30.09.2013 и 01.10.2013 помещение освобождено, подлежит отклонению, так как не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А56-75594/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Торговый Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий