Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2014 г. N Ф07-5220/13 по делу N А13-15167/2012

16 декабря 2014 г.

Дело N А13-15167/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Троховой М.В.,

рассмотрев 16.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пестовского Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2014 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-15167/2012,

установил:

Черняев Григорий Григорьевич (Вологодская обл., г. Красавино) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", место нахождения: 162390, Вологодская обл., Великоустюгский район, г. Великий Устюг, Набережная ул., д. 2А, ОГРН 1033501000862, ИНН 3526012893 (далее - Общество), и Пестовскому Валерию Николаевичу (Вологодская обл., г. Великий Устюг) о признании недействительным договора купли-продажи не завершенного строительством здания, заключенного Обществом и Пестовским В.Н. 20.03.2010, и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Пестовского В.Н. в пользу Общества рыночной стоимости полученного по договору имущества.

Решением от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2013 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Пестовская Мария Яковлевна и Пестовский Дмитрий Валерьевич (Вологодская обл., г. Великий Устюг).

Истец уточнил требования в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки, просил взыскать с Пестовского В.Н. в пользу Общества 4.560.000 руб.

Решением от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, договор купли-продажи от 20.03.2010 признан недействительным; с Пестовского В.Н. в пользу Общества взыскано 2.613.000 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Пестовский В.Н. просит отменить решение и постановление.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не является стороной оспариваемого договора, условия которого не затрагивают его прав и интересов, не нарушенных данной сделкой; заинтересованность в разрешении спора у Черняева Г.Г. отсутствует, в связи с чем у него нет и права на иск.

По мнению ответчика, из заключения эксперта невозможно сделать вывод о рыночной стоимости объекта оценки, поскольку оно содержит ошибки, недостоверные сведения, в цену включен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), несмотря на то, что Общество применяет упрощенную систему налогообложения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Черняев Г.Г. являлся участником Общества, из состава которого вышел 24.12.2009, в результате чего Пестовский В.Н. стал единственным участником Общества.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2011, принятым по делу N А13-214/2011, с Общества в пользу Черняева Г.Г. взыскано 2.752.575 руб. действительной стоимости доли. Решение не исполнено.

Между Пестовским В.Н. и Обществом 20.03.2010 заключен договор купли-продажи не завершенного строительством здания по цене 619.000 руб.

В дальнейшем Пестовский В.Н. произвел отчуждение спорного здания своей матери Пестовской М.Я. Переход права собственности к Пестовской М.Я., 1926 года рождения, зарегистрирован 19.08.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что договор заключен при злоупотреблении Обществом правом с целью уклонения от обязанности по выплате Черняеву Г.Г. действительной стоимости доли, по заниженной цене, составляющей, по мнению истца, с учетом справки оценщика, ориентировочно 8.098.000 руб.

При новом рассмотрении дела по ходатайству истца была проведена экспертиза для определения рыночной стоимости предмета оспариваемой сделки на дату ее совершения.

Согласно заключению эксперта от 20.02.2014 N 038-03-00031 рыночная стоимость не завершенного строительством двухэтажного здания по состоянию на 20.03.2010 составляла 4.560.000 руб. с НДС, из них 1.328.000 руб. - стоимость земельного участка, на котором находится здание.

Данное заключение оценено судом наряду с другими доказательствами по делу как соответствующее предъявляемым к нему законом требованиям, содержащее полные и аргументированные ответы на поставленные судом вопросы и не содержащее неясностей и противоречий.

Возражая против определенной экспертом рыночной стоимости недвижимого имущества, Пестовский В.Н. не заявил ходатайств ни о вызове эксперта в судебное заседание, ни о проведении повторной экспертизы, а суд обоснованно не нашел оснований для ее назначения.

Установленная экспертом рыночная стоимость предмета сделки, не опровергнутая иными доказательствами, даже с учетом доводов кассационной жалобы о необходимости исключения из итоговой экспертной стоимости суммы НДС, многократно превысила цену реализации актива Общества.

Признавая оспариваемый договор недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении ее сторонами правом, поскольку имущество отчуждено единственному на тот момент участнику продавца, фактически контролировавшему деятельность Общества, по цене значительно ниже рыночной, а затем, в течение короткого промежутка времени, отчуждено матери ответчика.

Суд обоснованно учел, что на момент совершения сделки Пестовский В.Н. знал о выходе из Общества второго участника и об обязанности Общества выплатить Черняеву Г.Г. действительную стоимость его доли в уставном капитале.

Судом установлено, что до настоящего времени решение о взыскании с Общества действительной стоимости доли, принадлежавшей Черняеву Г.Г., не исполнено, и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства не обнаружено.

При таких обстоятельствах судом правильно отклонены доводы Пестовского В.Н. об отсутствии у истца права на иск и заинтересованности в исходе настоящего дела.

Обжалуемые судебные акты в части признания договора от 20.03.2010 недействительным являются законными и не подлежат отмене.

В остальной части решение и постановление следует отменить по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Иные последствия недействительности сделки купли-продажи, при совершении которой допущено злоупотребление правом, законом не предусмотрены.

Таким образом, покупатель должен возвратить приобретенное имущество, а продавец - полученные денежные средства.

Из материалов дела следует, что в настоящее время правообладателем здания является Пестовский Д.В. (т.3, л.д.135).

Установив, что полученное по сделке недвижимое имущество у первоначального покупателя, Пестовского В.Н., отсутствует, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с него в пользу Общества разницу между определенной экспертом рыночной стоимостью здания на дату совершения сделки (3.232.000 руб.) и произведенной по договору оплатой (619.000 руб.).

При этом суд не учел, что стоимость утраченного продавцом по недействительной сделке имущества возмещается по рыночной стоимости, установленной на дату применения судом последствий недействительности сделки.

Эта стоимость по делу не установлена.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС (за двумя установленными этим пунктом исключениями). Это означает, что при продаже собственных основных средств (товаров, работ, услуг) такие организации не вправе требовать с покупателей НДС.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3744/13, содержащем оговорку о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с толкованием, содержащемся в данном постановлении.

Из материалов дела следует, что Пестовский В.Н. неоднократно указывал суду на неправомерность определения рыночной стоимости имущества с учетом НДС, ссылаясь при этом на совершение сделки с физическим лицом и на применение Обществом упрощенной системы налогообложения.

В заключении эксперта рыночная стоимость здания определена с учетом НДС, при этом как экспертом, так и судами обеих инстанций вопрос о применяемой Обществом системе налогообложения не исследовался.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности сделки не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать вопрос о применяемой должником на момент совершения оспариваемой сделки системе налогообложения, проверить обоснованность определения рыночной стоимости переданного по сделке имущества с учетом НДС, установив эту стоимость на дату применения судом последствий недействительности сделки.

При новом рассмотрении дела суду также следует в зависимости от принятого решения перераспределить судебные расходы по делу, учитывая, что определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2014 Пестовскому В.Н. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А13-15167/2012 оставить без изменения в части признания недействительным договора купли-продажи не завершенного строительством здания от 20.03.2010.

В остальной части решение и постановление отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк М.В. Трохова