Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 14АП-2454/13

г. Вологда

13 мая 2013 г.

Дело N А13-15167/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии Черняева Григория Григорьевича, от Черняева Григория Григорьевича Суслова И.С. по доверенности от 25.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черняева Григория Григорьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2013 года по делу N А13-15167/2012 (судья Лемешов В.В.),

установил:

Черняев Григорий Григорьевич, ссылаясь на статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1033501000862; далее - Общество) и Пестовскому Валерию Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством здания, заключенного ответчиками 20.03.2010, и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Пестовского В.Н. в пользу Общества рыночной стоимости полученного по договору имущества (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.02.2013 в иске отказано.

Черняев Г.Г. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, он вышел из состава участников Общества, однако решение суда о взыскании в его пользу действительной стоимости доли не исполнено Обществом. Считает, что Общество является неплатежеспособным, не имеет имущества и денежных средств. Полагает, что оспариваемая сделка заключена с целью вывода активов Общества по цене ниже рыночной для неисполнения решения суда по взысканию в пользу истца действительной стоимости доли Общества. Указывает, что Пестовским В.Н. в материалы дела представлен отзыв на ходатайство о назначении экспертизы, однако указанный отзыв в адрес истца не направлялся, что не позволило последнему направить возражения на отзыв. Истец и его представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

Пестовский В.Н. доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся участником Общества с долей в размере 24,5% его уставного капитала.

Заявлением от 23.12.2009 Черняев Г.Г. обратился к Обществу о выходе из состава его участников.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2011 по делу N А13-214/2011 по иску Черняева Г.Г. с Общества в пользу Черняева Г.Г. взыскано 2 752 575 руб. действительной стоимости доли. Данное решение на момент рассмотрения настоящего спора Обществом не исполнено.

Обществом (продавц) и Пестовским В.Н. (покупатель) 20.03.2010 заключен договор купли-продажи незавершенного строительством двухэтажного здания, расположенного по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, улица Хабарова, дом 26, по цене 619 000 руб.

Договор сторонами исполнен, в дальнейшем ответчик Пестовский В.Н. произвел отчуждение указанного здания третьему лицу.

Истец полагая, что названная сделка заключена с целью вывода активов Общества для неисполнения решения суда по делу N А13-214/2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал иск необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, исходя из названных положений законодательства с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной в силу ее ничтожности истец должен был доказать свою заинтересованность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Черняев Г.Г. не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки, поскольку не был стороной сделки, не имеет прав на имущество, составляющее предмет сделки, и не доказал, каким образом спорная сделка нарушает его имущественные права либо законные интересы. При этом судом учтено, что истец утратил статус участника Общества до совершения ответчиками договора купли-продажи незавершенного строительством двухэтажного здания, расположенного по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, улица Хабарова, 26.

Довод заявителя о недействительности спорного договора на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят, поскольку обстоятельства о злоупотреблении сторонами сделки своими гражданскими правами судом не установлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что Пестовским В.Н. в материалы дела представлен отзыв на ходатайство о назначении экспертизы, однако указанный отзыв в адрес истца не направлялся, что не позволило последнему направить возражения на отзыв, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку, как видно из материалов дела, в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано.

Всем доводам истца, приведенным в исковом заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 26.02.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Черняева Г.Г. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2013 года по делу N А13-15167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняева Григория Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина