Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2014 г. N Ф07-1537/11 по делу N А56-62586/2010

16 декабря 2014 г.

Дело N А56-62586/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Троховой М.В.,

при участии от Шугубова Р.Э. - Шпака А.А. (дов. от 24.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Полифас" и конкурсного управляющего Огири Е.Д. - Ганеева О.Н. (дов. от 10.02.2014),,

рассмотрев 16.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шугубова Руслана Энверовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-62586/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Полифас", место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 7, лит. А, ОГРН 1027812405554, ИНН 7821001141 (далее - Общество).

Определением от 20.05.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Решением от 19.04.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Грищенкова Г.П.

Определением от 07.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Шугубов Руслан Энверович (Москва) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилых помещений - семи двухкомнатных квартир.

Определением от 27.11.2012 заявление Шугубова Р.Э. удовлетворено.

Определением от 30.11.2012 суд отказал кредиторам в пересмотре определения от 07.06.2012 по новым обстоятельствам и утверждении конкурсного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 определение от 30.11.2012 отменено в части отказа в пересмотре определения от 07.06.2012 по новым обстоятельствам, определение от 07.06.2012 отменено.

Определением от 10.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Конкурсный управляющий Еньков А.Ю. 20.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 27.11.2012 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением от 07.02.2014 Еньков А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

Решением от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение от 27.11.2012 отменено.

Определением от 27.10.2014 во включении требования Шугубова Р.Э. в реестр требований о передаче жилых помещений отказано.

В кассационной жалобе Шугубов Р.Э. просит отменить решение от 07.03.2014 и постановление от 24.09.2014.

Как указано в жалобе, судами обеих инстанций не учтено, что правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью "Залоговый центр" (далее - Центр) и Обществом с одной стороны и инвесторами - физическими лицами с другой стороны регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Податель жалобы считает, что у него возникли имущественные, а не обязательственные права на результат инвестиционной деятельности, переданные Центром на основании соглашений об уступке прав требования, и полагает, что истребовать у него эти имущественные права можно лишь посредством предъявления виндикационного иска.

Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно не учли, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по настоящему делу установлены имеющие преюдициальное значение обстоятельства, в частности, что Центр уступил не обязательственные, а имущественные права, и что признание недействительными сделок должника с Центром не влечет правовых последствий в виде прекращения прав инвесторов на спорные квартиры.

В судебном заседании представитель Шугубова Р.Э. поддержал жалобу, представитель Общества и конкурсного управляющего возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления Шугубовым Р.Э. требования к должнику по передаче жилых помещений явилось неисполнение Обществом обязательств по передаче жилых помещений (семи двухкомнатных квартир) в соответствии с договорами об инвестировании долевого строительства от 30.06.2010 N 14/ДС-52, 14/ДС-54, 14/ДС-55, 13/ДС-61, 13/ДС-62, 13/ДС-63, 13/ДС-64, заключенными между Обществом (застройщик) и Центром (инвестор), по условиям которых инвестор обязался вложить денежные средства в строительство жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Горская-Александровская, квартал 12, корпус 13 и корпус 14, а застройщик - передать инвестору квартиры в согласованном сторонами количестве.

Права и обязанности инвестора по указанным договорам перешли к Шугубову Р.Э. на основании соглашений от 03.05.2011 о перемене лиц в обязательстве, заключенных Обществом, Центром и Шугубовым Р.Э.

Определением от 27.11.2012 требование Шугубова Р.Э., вытекающее из перечисленных договоров об инвестировании долевого строительства от 30.06.2010 и соглашений от 03.05.2011 о перемене лиц в обязательстве, включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу о банкротстве Общества признаны недействительными сделки должника, заключенные с Центром, в том числе и договоры от 30.06.2010 N 14/ДС-52, 14/ДС-54, 14/ДС-55, 13/ДС-61, 13/ДС-62, 13/ДС-63, 13/ДС-64.

Данное обстоятельство расценено конкурсным управляющим как новое, имеющее существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, является, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", указанное в пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции по другому делу.

На недействительность договоров от 30.06.2010 N 14/ДС-52, 14/ДС-54, 14/ДС-55, 13/ДС-61, 13/ДС-62, 13/ДС-63, 13/ДС-64 указано в резолютивной части постановления от 06.12.2013.

Поскольку действительность договора, из которого возникло обязательство должника, имеет существенное значение при рассмотрении требования кредитора к должнику об исполнении им этого обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения от 27.11.2012 по новым обстоятельствам и отменил это определение.

Правоотношения между Центром и Обществом, а также между Центром и Шугубовым Р.Э. правильно квалифицированы судами обеих инстанций как обязательственные.

Вопреки доводам жалобы, иной оценки этих правоотношений не содержится и в постановлении от 06.12.2013, равно как и вывода о том, что признание недействительными сделок должника с Центром не влечет правовых последствий в виде прекращения прав инвесторов на спорные квартиры.

Другие доводы Шугубова Р.Э., как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, подлежат оценке при новом рассмотрении его требования к должнику.

Государственная пошлина, уплаченная Шугубовым Р.Э., должна быть возвращена, поскольку жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А56-62586/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шугубова Руслана Энверовича - без удовлетворения.

Возвратить Шугубову Руслану Энверовичу (Москва) из федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 15.10.2014 (операция 2710032540).

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк М.В. Трохова