Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2014 г. N Ф07-9310/14 по делу N А56-70990/2012

17 декабря 2014 г.

Дело N А56-70990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИСК-Энерго" Исакова А.Г. (доверенность от 05.12.2012 N 05/С), Меряшевой О.Ю. (доверенность от 10.10.2012 N 03/С), Цымбалюка Д.В. (доверенность от 04.04.2014 N 06/С), от открытого акционерного общества "Северная Венеция" Правящего В.А. (доверенность от 03.09.2013),

рассмотрев 11.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСК-Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-70990/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСК-Энерго", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 73, корп. 6, пом. 1Н, ОГРН 5067847540503, ИНН 7814358408 (далее - ООО "ИСК- Энерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Северная Венеция", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 16, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1027804866220, ИНН 7810636598 (далее - ОАО "Северная Венеция"), о взыскании 12 233 084 руб. - части выкупной цены предмета лизинга.

ОАО "Северная Венеция", в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании 17 488 283,01 руб. убытков.

Определением суда от 31.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания ПГ-Стром", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский проспект, дом 4А, ОГРН 1067761851387, ИНН 7720572893 (далее - ООО "ПСК ПГ-Стром").

Решением от 24.01.2014 в первоначальном и встречном исках отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2014 решение от 24.01.2014 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, с ООО "ИСК-Энерго" в пользу ОАО "Северная Венеция" взыскано 4 728 183,35 руб. убытков, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ИСК-Энерго", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 05.09.2014 в полном объеме, решение от 24.01.2014 - в части отказа во взыскании с ОАО "Северная Венеция" в пользу истца 5 918 693,28 руб. выкупной стоимости, удовлетворить указанное требование, а также оставить решение суда от 24.01.2014 без изменения в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Северная Венеция" возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "ИСК-Энерго" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Северная Венеция" возражал против её удовлетворения.

ООО "ПСК ПГ-Стром", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 ОАО "Северная Венеция" (лизингодатель) и ООО "ПСК ПГ-Стром" (лизингополучатель) заключили договор N 42-3/07 возвратного лизинга оборудования для производства щепо-цементных плит стоимостью 23 796 000 руб.

Лизинговые платежи в размере 33 736 793 руб., включающие выкупную стоимость оборудования (пункт 8.1 договора) вносятся в соответствии с графиком (приложением N 2 к договору) с декабря 2007 по ноябрь 2012 года, при этом авансовый платеж в сумме 7 138 800 руб. вносится 04.12.2007.

В соответствии с пунктом 14.3.3 договора лизинга просрочка лизингополучателем более чем на 30 дней обязательства по внесению лизинговых платежей дает лизингодателю право на односторонний отказ от исполнения указанного договора.

В период с 03.12.2007 по 01.04.2009 ООО "ПСК ПГ-Стром" перечислило ОАО "Северная Венеция" в счет лизинговых платежей 13 115 063 руб.

Внесение указанной суммы подтверждено ОАО "Северная Венеция", документов, подтверждающих внесение большей суммы, ни ООО "ПСК ПГ-Стром", ни ООО "ИСК-Энерго" суду не предоставили.

По договору от 20.03.2009 N 3 о перемене лиц в обязательстве ООО "ИСК-Энерго" с 01.04.2009 приняло на себя все обязательства ООО "ПСК ПГ-Стром" перед ОАО "Северная Венеция" по договору от 03.12.2007.

В соответствии с пунктом 3 договора от 20.03.2009 перемена сторон договора от 03.12.2007 не прекращает и не приостанавливает его действие, характер, объемы и сроки исполнения обязательств не изменяются; ООО "ИСК-Энерго" обязуется исполнить условия договора от 03.12.2007, относящиеся к периоду после 01.04.2009, надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно пункту 4 договора от 20.03.2009 в связи с переходом прав по договору лизинга к ООО "ИСК-Энерго" ООО "ПСК ПГ-Стром" отказывается от каких-либо финансовых претензий к ОАО "Северная Венеция" по обязательствам, которые возникнут после 01.04.2009, в то же время ОАО "Северная Венеция" не освобождается от исполнения обязательств, возникших до 01.04.2009. Обязательства, исполненные по договору ООО "ПСК ПГ-Стром", возврату или зачету не подлежат и в целях выполнения договора учитываются в дельнейшем ОАО "Северная Венеция" как исполненные ООО "ИСК-Энерго".

Дополнительным соглашением от 20.04.2010 к договору от 03.12.2007 лизинговые платежи, включающие выкупную стоимость, увеличены до 35 848 963 руб. и должны вноситься в соответствии с графиком в новой редакции с 20.12.2007 по 20.02.2013.

Соглашением от 31.05.2010 стороны со ссылкой на пункт 14.3.3 договора от 03.12.2007 расторгли его в связи с неисполнением обязательств лизингополучателем.

В пункте 2 данного соглашения стороны установили, что имеющуюся у лизингополучателя задолженность в размере 8 636 156,88 руб. он обязан погасить в течение 12 месяцев с даты подписания указанного соглашения.

Право собственности на лизинговое имущество осталось у лизингодателя; лизингополучатель обязался возвратить оборудование лизингодателю в течение 3 календарных дней с даты подписания соглашения (пункт 3 соглашения).

Согласно акту от 02.04.2012 ООО "ИСК-Энерго" 31.05.2010 вернуло лизинговое оборудование ОАО "Северная Венеция" в состоянии, соответствующем условиям договора от 03.12.2007.

В соответствии с пунктом 2 указанного акта претензий по количеству, качеству, комплектности, состоянию оборудования лизингодатель не имеет; какие-либо иные претензии, связанные с возвратом оборудования, у лизингодателя отсутствуют (пункт 3 акта).

Впоследствии, 31.05.2010, ОАО "Северная Венеция" (заказчик) и ООО "ИСК-Энерго" (исполнитель) заключили договор N М42/10 на пуско-наладку поточной линии по производству щепо-цементных плит для несъемной опалубки "PG STROM-800"; общая цена договора составила 32 740 913,88 руб., из которых 9 165 915,14 руб. пришлись на пуско-наладку оборудования, являвшегося предметом лизинга по договору от 03.12.2007 N 42-3/07.

Работы по указанному договору заказчик принял по акту от 27.07.2010; платежными поручениями от 15.06.2010 N 4835 и от 06.08.2010 N 6332 он перечислил исполнителю 3 000 000 руб. в счет оплаты выполненных работ.

Соглашением от 18.08.2010 ОАО "Северная Венеция" и ООО "ИСК-Энерго" произвели зачет встречных требований по договору от 31.05.2010, а также по трем договорам лизинга, в том числе от 03.12.2007 N 42-3/07, на 29 740 913,88 руб.

Впоследствии, 05.10.2012, ОАО "Северная Венеция" (продавец) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Синопская набережная" (покупателем) договор купли-продажи оборудования за 17 650 000 руб.; оборудование передано покупателю по акту от 19.10.2012, обязательство покупателя по оплате оборудования прекращено соглашением о взаимозачете от 05.10.2012.

Поскольку после расторжения договора от 03.12.2007 оборудование осталось в собственности ОАО "Северная Венеция", ООО "ИСК-Энерго" в претензии от 07.11.2012 потребовало от указанного общества возвратить 12 233 084 руб. выкупной цены оборудования, перечисленных в составе лизинговых платежей.

Поскольку ОАО "Северная Венеция" оставило указанную претензию без удовлетворения, ООО "ИСК-Энерго" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

ОАО "Северная Венеция", посчитав, что расторжение договора от 03.12.2007 по вине ООО "ИСК-Энерго", причинило ему убытки, подало встречный иск.

В сумму заявленных ко взысканию убытков, составивших, по расчету ОАО "Северная Венеция", 17 488 283,01 руб., указанное общество включило: не полученные в связи с расторжением договора от 03.12.2007 лизинговые платежи (21 533 900 руб.), расходы, понесенные по договору от 31.05.2010 на пуско-наладку лизингового оборудования в целях дальнейшей продажи (10 007 455,89 руб.), а также выкупную цену лизингового оборудования (12 233 084 руб.); исключило полученные от ООО "ИСК-Энерго" лизинговые платежи (8 636 156,88 руб.) и сумму, полученную от реализации оборудования (17 650 000 руб.).

Определением от 08.07.2013 суд первой инстанции по ходатайству ООО "ИСК-ЭНЕРГО" назначил судебную экспертизу в целях определения на дату расторжения договора лизинга (31.05.2010) действительной выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей, а также рыночной стоимости предмета лизинга по состоянию на указанную дату. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы".

В соответствии с экспертным заключением от 12.09.2013 N 1449/17 рыночная стоимость предмета лизинга на 31.05.2010 составляла 6 563 367,68 руб.

Суд первой инстанции, найдя заявленные требования необоснованными, отказал как в первоначальном, так и во встречном исках. По мнению суда, ООО "ИСК-Энерго" не является надлежащим истцом по первоначальному иску, кроме того, им не доказан размер неосновательного обогащения, встречный же иск подлежит отклонению, поскольку стороны надлежащим образом исполнили соглашение о расторжении договора от 03.12.2007, в котором были определены все последствия расторжения.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции ошибочными, определив сальдо встречных обязательств сторон по договору от 03.12.2007, пришел к выводу о возникновении на стороне ООО "ИСК-Энерго" убытков, в связи с чем частично удовлетворил встречный иск и отказал в первоначальном.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции правомерно учел положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), поскольку в силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция ВАС РФ, сформулированная в постановлении, не содержащем указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Пункт 3 Постановления N 17 посвящен имущественным последствиям расторжения договора выкупного лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

Таким образом, по смыслу приведенных положений разрешение настоящего спора зависит от соотношения взаимных предоставлений сторон по договору. В том случае, если сумма полученных ОАО "Северная Венеция" от ООО "ИСК-Энерго" и ООО "ПСК ПГ-Стром" лизинговых платежей (за исключением авансового), а также стоимости возвращенного ему лизингового оборудования меньше доказанной ОАО "Северная Венеция" суммы предоставленного указанным обществам финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков, то встречный иск надлежит удовлетворить в размере такой разницы, а в первоначальном - отказать. Если же, наоборот, сумма полученных ОАО "Северная Венеция" от ООО "ИСК-Энерго" и ООО "ПСК ПГ-Стром" лизинговых платежей (за исключением авансового), а также стоимости возвращенного ему лизингового оборудования превышает доказанную ОАО "Северная Венеция" сумму предоставленного указанным обществам финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков, то надлежит удовлетворить первоначальный иск в размере такой разницы, а во встречном - отказать.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма полученных ОАО "Северная Венеция" от ООО "ИСК-Энерго" и ООО "ПСК ПГ-Стром" лизинговых платежей (за исключением авансового), а также стоимости возвращенного ему лизингового оборудования составляет 32 262 419,88 руб. (14 612 419,88 + 17 650 000), а сумма предоставленного ОАО "Северная Венеция" ООО "ИСК-Энерго" и ООО "ПСК ПГ-Стром" финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков - 36 990 603,23 руб. (16 657 200 + 11 167 488,09 + 9 165 915,14).

Таким образом, поскольку сумма полученных ОАО "Северная Венеция" лизинговых платежей (за исключением авансового), а также стоимости лизингового оборудования меньше суммы предоставленного указанным обществом финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков на 4 728 183,35 руб., суд взыскал указанную разницу с ООО "ИСК-Энерго" в пользу ОАО "Северная Венеция".

ООО "ИСК-Энерго" согласно с применением при разрешении настоящего спора положений Постановления N 17, однако считает неправомерным включение 9 165 915,14 руб. стоимости выполненных по договору от 31.05.2010 работ в состав убытков ОАО "Северная Венеция", понесенных в связи с расторжением договора от 03.12.2007.

Суд апелляционной инстанции, включая указанную сумму в состав убытков, указал, что ООО "ИСК-Энерго" возвратило лизинговое оборудование с недостатками, договор от 31.05.2010 был заключен для их устранения и последующей реализации оборудования.

В кассационной жалобе ООО "ИСК-Энерго" указывает, что по акту от 02.04.2012 имущество было возвращено лизингодателю в первоначальном состоянии без претензий по количеству, качеству и комплектности; выполненные по договору от 31.05.2010 работы заключались в объединении нескольких самостоятельных видов оборудования в одну систему в целях увеличения общей стоимости оборудования и создания нового объекта; договор от 31.05.2010 был заключен в день расторжения договора от 03.12.2007, то есть указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам, явившимся следствием расторжения договора; реальная стоимость пуско-наладки оборудования намного меньше стоимости выполненных по договору от 31.05.2010 работ, кроме того, указанные работы не выполнялись до передачи оборудования лизингополучателю, что подтверждает отсутствие необходимости в них.

Исследовав указанные доводы, суд кассационной инстанции находит их необоснованными ввиду следующего.

Пунктом 3.6 Постановления N 17 прямо предусмотрено, что к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на ремонт и реализацию предмета лизинга.

Подписанный спустя два года после фактической передачи оборудования акт приема-передачи не может свидетельствовать об отсутствии недостатков у такого оборудования на момент передачи.

ООО "ИСК-Энерго" не представило доказательств того, что реальная стоимость пуско-наладки спорного оборудования превышает указанную в договоре от 31.05.2010; ссылка на результаты экспертизы, проведенной в рамках другого дела и в отношении иного оборудования, не является таким доказательством, кроме того, материалы указанной экспертизы отсутствуют в настоящем деле и не исследовались судами.

Из материалов дела усматривается, что лизинговое оборудование изначально являлось частью линии для производства щепо-цементных плит, поэтому довод кассационной жалобы о формировании нового объекта является необоснованным.

Поскольку ОАО "Северная Венеция" реализовало оборудование в составе линии для производства щепо-цементных плит, расходы на сборку и пуско-наладку такой линии должны быть включены в состав убытков указанного общества. Из экспертного заключения от 12.09.2013 усматривается, что стоимость спорного оборудования, не включенного в состав линии, составляет 6 563 367,68 руб., между тем по договору от 05.10.2012 стоимость указанного оборудования при реализации в составе единого комплекса со специальной хозяйственной функцией (линии для производства щепо-цементных плит) составила 17 650 000 руб. Следовательно, выполнение работ по договору от 31.05.2010 увеличило стоимость оборудования, поэтому нет оснований для признания расходов на выполнение указанных работ необоснованными и их исключения из расчета сальдо встречных предоставлений по договору от 03.12.2007.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А56-70990/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСК-Энерго" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А56-70990/2012, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2014, отменить.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова