Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2014 г. N Ф07-8383/14 по делу N А05-11376/2013

16 декабря 2014 г.

Дело N А05-11376/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

при участии от негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Учебный центр "Городской Образовательный Сектор" генерального директора Ляпунова А.М. (трудовой договор от 07.02.2009); от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Демидовой Е.Г. (доверенность от 04.07.2014),

рассмотрев 16.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2014 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А05-11376/2013,

установил:

Федеральное государственное учреждение 607 Квартирно-эксплуатационный отдел, место нахождения: 164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Мира, д. 7, ОГРН 1042902400727, ИНН 2925005310 (далее - КЭО), и федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Коррэктъ", место нахождения: 163001, Архангельская обл., г. Архангельск, Карельская ул., д.29, кв.11, ОГРН 1022900525702, ИНН 2929000264 (далее - Учебный центр "Коррэктъ"), и негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Учебный центр "Городской Образовательный Сектор", место нахождения: 164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Овчинникова, д.16, ОГРН 1082900000721, ИНН 2925005399 (далее - Учебный центр "ГОС"), со следующими требованиями:

о признании заключенного между КЭО и Учебным центром "Коррэктъ" договора аренды недвижимого имущества от 18.04.2008 N 126 прекратившим свое действие с 30.12.2008;

о взыскании с Учебного центра "ГОС" в пользу КЭО 827 308 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием Учебным центром "ГОС" без правовых оснований в период с 30.10.2011 по 04.11.2013 нежилых помещений площадью 144 кв. м, расположенных по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Овчинникова, д. 16, стр. 1, а также 84 866 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную выше сумму неосновательного обогащения за период с 30.10.2011 по 04.02.2014;

о взыскании с Учебного центра "ГОС" в пользу Учреждения 109 722 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием Учебным центром "ГОС" без правовых оснований в период с 05.11.2013 по 14.02.2014 спорных нежилых помещений, а также 998 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную выше сумму неосновательного обогащения за период с 30.11.2011 по 14.02.2014;

об обязании Учебного центра "ГОС" освободить и возвратить Учреждению спорные нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203 (далее - Управление).

Решением от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2014, в иске отказано.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учебного центра "ГОС" возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов рассмотрена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КЭО, Управление (арендодатели) и Учебный центр "Коррэктъ" (арендатор) заключили договор от 18.04.2008 N 126 аренды нежилых помещений площадью 144 кв. м, расположенных по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Овчинникова, д. 16, стр. 1, сроком до 30.12.2008.

По акту приема-передачи недвижимое имущество передано арендатору.

Учебный центр "Коррэктъ" (арендатор) и Учебный центр "ГОС" (субарендатор) 15.08.2008 подписали договор субаренды встроенного помещения общей площадью 51,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Мирный, ул. Овчинникова, д. 16, сроком до 30.12.2008.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 28.04.2012 N 1023 спорные нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за Учреждением (свидетельство о государственной регистрации права от 05.11.2013 серия 29-АК N 968467).

Считая, что договор аренды прекратил действие 30.12.2008 и Учебный центр "ГОС" пользуется государственным имуществом без правовых оснований, КЭО и Учреждение обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что договор аренды был продлен на неопределенный срок и обязанность по оплате лежит на Учебном центре "Коррэктъ". В связи с этим суд почитал неправомерным требование о взыскании со второго ответчика неосновательного обогащения в размере платы за пользование имуществом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и должны быть оставлены без изменения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды имущество предоставляется арендатору (нанимателю) во временное владение и пользование или во временное пользование за плату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Поскольку по истечении срока аренды ответчики продолжали пользоваться помещениями при отсутствии возражений КЭО, суды пришли к правильному выводу о продлении договора аренды на неопределенный срок. Надлежащие доказательства направления истцами уведомлений об отказе от договора не представлены.

Довод жалобы о том, что отказ арендодателя от договорных отношений в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ подтверждается письмом от 26.03.2009 N 705, получил надлежащую правовую оценку в судах предыдущих инстанций. При оценке названного документа суды учли его содержание и отсутствие доказательств его направления адресату.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2011 N А05-261/2011 несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Так как договорные отношения не прекратились, Учебный центр "Коррэктъ" продолжает быть арендатором и обязан в силу статьи 614 ГК РФ вносить арендную плату независимо от того, пользуется он имуществом лично или передал его в субаренду. В случае расторжения договора на первом ответчике лежит обязанность вернуть арендодателю помещения, уплатив при этом арендную плату до момента возвращения имущества применительно к статье 622 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В связи с изложенным довод жалобы о том, что фактическим пользователем помещений является Учебный центр "ГОС", подлежит отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения.

Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А05-11376/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева