Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2014 г. N Ф07-2556/14 по делу N А05-9937/2013

16 декабря 2014 г.

Дело N А05-9937/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от закрытого акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания" Туфанова И.В. (доверенность от 11.04.2014),

рассмотрев 09.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2014 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А05-9937/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Беломорская фрахтовая компания", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Поморская ул., д. 32, эт. 3, ОГРН 1022900530520, ИНН 2901084176 (далее - Общество, ЗАО "Белфрахт"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Межрегиональному территориальному управлению в Архангельской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. К. Либкнехта, д. 2, ОГРН 1042900018633, ИНН 2901126193 (далее - Управление, МТУ Росфиннадзора), с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 22.07.2013 N 11-09-13/173 о назначении Обществу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2014, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2014 по делу N А05-9937/2013 вынесенные судами двух инстанций решение и постановление отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2014, заявленные Обществом требования удовлетворены; оспариваемое постановление МТУ Росфиннадзора признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов двух судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом необходимых мер по получению на свои расчетные счета спорных денежных средств в счет возврата заявителем суммы займа по заключенному договору. При этом о третейском разбирательстве по взысканию задолженности с иностранного контрагента Общество на стадии административного производства не заявляло. В связи с этим административным органом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления фактической даты изготовления третейского соглашения, однако судебными инстанциями данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Белфрахт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

МТУ Росфиннадзора, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании Программы, утвержденной руководителем МТУ Росфиннадзора от 21.05.2013, в отношении ЗАО "Белфрахт" была проведена плановая проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

В ходе указанной проверки Управлением было установлено, что 10.10.2012 ЗАО "Белфрахт" (займодавец) и Компания "Wingline Shipping Ltd." (Белиз) (заемщик; далее - Компания), заключили договор займа на сумму 480 000 долларов США. В соответствии с пунктом 4 названного Договора заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно графику платежей сумма первого платежа по основному долгу в размере 120 000 долларов США должна быть погашена Компанией до 01.04.2013, однако в указанный срок денежные средства от иностранного контрагента на банковский счет Общества не были возвращены.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.05.2013; уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества 12.07.2013 составлен протокол N 151 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением МТУ Росфиннадзора от 22.07.2013 N 11-09-13/173 (далее - Постановление МТУ) ЗАО "Белфрахт" признано виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, за что Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченном банке, что составило 2 799 837 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, повторно рассмотрев дело, заявление ЗАО "Белфрахт" удовлетворили, сделав вывод об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении, поскольку заявителем в материалы дела были представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по своевременному поступлению от Компании на счет в уполномоченном банке денежных средств от данного иностранного партнера.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы МТУ Росфиннадзора в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что валютная выручка по упомянутому внешнеэкономическому контракту на момент вынесения оспариваемого Постановления МТУ не поступила на валютный счет резидента, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела принята во внимание правовая позиция, определенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08 и от 30.03.2010 N 15970/09, согласно которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения применительно к части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что Общество (резидент) направляло Компании (нерезиденту) письма от 25.03.2013, от 02.04.2013 и от 21.05.2013 с требованиями к заемщику об оплате задолженности, а также письмо от 23.04.2013 с предложением об урегулирования спора путем обращения в Третейский суд. Решением Третейского суда от 16.10.2013 с Компании в пользу ЗАО "Белфрахт" было взыскано 262 907,68 доллара США (из них 240 000 долларов США - задолженность по Договору и 22 907,68 доллара США процентов).

В результате действий Общества, направленных на возврат Компанией денежных средств, иностранный контрагент оплатил имеющуюся у него по Договору задолженность в полном объеме.

Учитывая данные обстоятельства, выводы двух судебных инстанций о том, что ЗАО "Белфрахт" предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения условий названного Договора и для минимизации финансовых потерь, а эффективность данных мер подтверждается полным погашением образовавшейся у нерезидента задолженности, являются обоснованными и правильными. Потому в действиях заявителя отсутствует состав (субъективная сторона) вмененного Управлением административного правонарушения.

Доводы Управления о фиктивности третейского соглашения от 16.10.2013 обоснованно отклонены судебными инстанциями ввиду отсутствия доказательств данного предположения со стороны МТУ Росфиннадзора. В данном случае из материалов дела не усматривается, что какие-либо иные обстоятельства, а не обращение Общества в Третейский суд, побудили иностранного контрагента исполнить свои денежные обязательства по Договору.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно оставили без удовлетворения ходатайство МТУ Росфиннадзора о назначении судебной экспертизы с целью установления фактической даты изготовления оспариваемого Управлением третейского соглашения.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А05-9937/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян