Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2014 г. N Ф07-10073/14 по делу N А56-42742/2013

17 декабря 2014 г.

Дело N А56-42742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Матвеева Е.В. (доверенность от 14.02.2014 N 05/ПЗГДКР67),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-42742/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрАвтоЦентр" (место нахождения: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 2, корп. 1, бизнес-центр "Адмирал"; ОГРН: 1097847199405, ИНН: 7839407368, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (место нахождения: Москва, ул. Шаболовка, д. 31, ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834; далее - Страховая компания) о взыскании 41 607 руб. 33 коп. страхового возмещения и неустойки, начисленной на сумму задолженности, за период с 28.03.2013 до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 39 руб. 24 коп. в день, а также к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12; ОГРН: 1027810310274, ИНН: 7830001028; далее - Предприятие) о взыскании 29 955 руб. 06 коп. убытков.

Решением от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2013, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе со Страховой компании - 11 628 руб., с Предприятия - 8 372 руб. соответственно.

Определением от 22.05.2014 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2014 определение от 22.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм права, просит отменить определение от 22.05.2014 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2014. Податель жалобы указывает на то, что понесенные истцом расходы в связи с оказанием юридических услуг представителем Павлюченковой Е. В. документально не подтверждены.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения Обществом расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 26.12.2011 N 1, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Павлюченковой Е.В. (исполнитель), дополнительное соглашение N 56/1 к договору, доверенность от 21.03.2012, выданную генеральным директором Общества Павлюченковой Е.В., Арабаджяну К.И., Репкину Ю.Ю. и Басистой С.А. на представление интересов истца, платежное поручение от 24.02.2014 N 1323 на сумму 20 000 руб., поручение от 25.05.2013.

Проанализировав перечень оказанных заявителю услуг, характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания с ответчиков в пользу заявителя судебных расходов в заявленном размере.

По условиям пункта 3.1 договора услуг от 26.12.2011 N 1 исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные договором, лично, однако при необходимости вправе привлекать к исполнению обязанностей третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия перед заказчиком.

Из материалов дела следует, что 25.05.2013 Павлюченковой Е.В. дано поручение, о том, что в соответствии с пунктом 3.1 договора оказание услуг поручено следующим лицам: Арабаджяну К.И. Репкину Ю.Ю. и Ладыгиной М.И., ответственным назначен Арабаджян К.И. Указанное поручение подписано сторонами договора и удостоверено соответствующими печатями. Павлюченковой Е.В. составлено и направлено в суд исковое заявление, а также дополнения к правовой позиции.

В судебном заседании, состоявшемся 22.08.2013, принимал участие представитель истца Арабаджян К.И. на основании доверенности от 21.03.2012, что не противоречит положениям пункта 3.1 договора.

Согласно дополнительному соглашению N 56/1 к договору об оказании юридических услуг стоимость выполнения услуг определена сторонами в сумме 20 000 руб. Оказанные услуги оплачены Обществом в заявленном размере, что подтверждается платежным поручением от 24.02.2014 N 1323.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности и продолжительности его рассмотрения, суд пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (расходы взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца) отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными.

При таких обстоятельствах, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А56-42742/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова