Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2014 г. N Ф07-758/14 по делу N А66-1092/2014

16 декабря 2014 г.

Дело N А66-1092/2014

Судья

Ломакин С.А.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района", место нахождения: 170026, Тверь, улица Горького, дом 63/4, ОГРН 1076952013665, ИНН 6952012321, на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2014 по делу N А66-1092/2014, с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, о зачете, ранее уплаченной государственной пошлины и о проведении судебного заседания путем систем видеоконференц-связи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2014 по делу N А66-1092/2014.

Одновременно с подачей кассационной жалобы, Общество заявило ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, о зачете, ранее уплаченной государственной пошлины и о проведении судебного заседания путем систем видеоконференц-связи.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы подлежит отклонению, кассационная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2014 по делу N А66-1092/2014 по правилам статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу 06.07.2014.

Общество 11.11.2014 обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 24.11.2014 возвратил заявителю апелляционную жалобу, отказав в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ и произвел возврат государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Пленум N 99) отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Кассационная жалоба на решение суда от 06.06.2014 могла быть подана Обществом в срок до 08.09.2014 (первый рабочий день). Однако, согласно штампу Арбитражного суда Тверской области кассационная жалоба подана 08.12.2014.

По нормам части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что его представитель не принимал участия в судебном заседании 30.05.2014, а обжалуемый судебный акт был получен поздно.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании подателем жалобы на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения лица о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Однако из материалов дела видно, что 30.05.2014 на судебном заседании присутствовал представитель Общества - Фанина И.С.

Копия решения от 06.06.2014 направлена судом лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении 17.06.2014.

Текст обжалуемого решения был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.06.2014, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (т. 5 л.д. 84).

Таким образом, согласно нормам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ суд кассационной инстанции считает, что Общество извещено о вынесенном решении надлежащим образом (представитель присутствовал в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть, полный текст решения размещен на сайте и был общедоступен), а приведенные доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

У Общества имелось достаточно времени для подготовки и направления кассационной жалобы в пределах установленного законом срока на кассационное обжалование.

Общество не представило доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в суд.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, Общество не ссылался.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае своевременное получение решения суда полностью зависело от действий самого Общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает доводы Общества об отсутствии в судебном заседании и поздним получением обжалуемого судебного акта необоснованными, а следовательно, не являющимся основанием для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также разъяснения, приведенные в пунктах 31 и 33 Пленума N 99, суд кассационной инстанции считает, что Обществом не указано объективных обстоятельств, которые могли быть расценены в качестве уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче кассационной жалобы.

В связи с возвратом кассационной жалобы Обществу, ходатайства о зачете, ранее уплаченной государственной пошлины и о проведении судебного заседания путем систем видеоконференц-связи не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 10-ти листах.

Судья

С.А. Ломакин