Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2014 г. N Ф07-1026/12 по делу N А56-4121/2011

16 декабря 2014 г.

Дело N А56-4121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А. А., Ковалева С. Н.,

при участии представителя акционеров открытого акционерного общества "Выборгское строительное управление" Синельникова А.А. и его представителя Галинской Г.Л., от арбитражного управляющего Лебедя Д.И. представителя Чепасовой Ю.О. (доверенность от 09.12.2014), от представителя работников открытого акционерного общества "Выборгское строительное управление" Кротова В.И. представителя Синельникова А.А. (доверенность от 20.04.2013),

рассмотрев 10.12.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя акционеров открытого акционерного общества "Выборгское строительное управление" Синельникова Александра Александровича и представителя работников открытого акционерного общества "Выборгское строительное управление" Кротова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 (судья Казарян К. К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Зайцева Е. К., Глазков Е. Г., Масенкова И. В.) по делу N А56-4121/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 открытое акционерное общество "Выборгское строительное управление", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., город Выборг, набережная Петровская, 9б, ОГРН 1034700873393, ИНН 4704012426 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Определением суда от 04.07.2014 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС), представитель акционеров Общества Синельников А. А. и представитель работников Общества Кротов В. И. обжаловали определение от 04.07.2014 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 определение от 04.07.2014 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФНС и представителя акционеров Общества Синельникова А.А. - без удовлетворения; судом прекращено производство по апелляционной жалобе представителя работников Общества Кротова В.И.

В кассационных жалобах Кротов В.И. и Синельников А.А., ссылаясь на незаконность судебных актов, просят определение от 04.07.2014 и постановление от 22.09.2014 отменить.

По мнению подателей жалобы, конкурсное производство было завершено при наличии доказательств того, что конкурсная масса была сформирована с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кротов В. И. и Синельников А. А. в жалобах указывают, что в ходе конкурсного производства были реализованы как заложенное имущество здания и сооружения, расположенные на заложенном земельном участке площадью 40 000 кв.м, хотя означенные объекты недвижимости не были заложены и не могли быть реализованы как заложенное имущество.

Податели жалобы полагают, что средства от реализации объектов недвижимости должны быть использованы для расчетов с кредиторами второй и третьей очереди; однако, данные средства были использованы для удовлетворения требований залогового кредитора, а права кредиторов второй и третьей очереди были нарушены.

Кротов В. И. и Синельников А. А. обращают внимание суда кассационной инстанции на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционных жалоб об обязании конкурсного управляющего и открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк) вернуть в конкурсную массу имущество должника для расчетов с кредиторами, а также не рассмотрено требование отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Кроме того, Кротов В. И. полагает необоснованным прекращение производства по его апелляционной жалобе, не согласен с выводами апелляционного суда о том, что он - как представитель работников должника - обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве и не наделен правом обжалования судебных актов, которое в силу закона предоставлено лицам участвующим в деле о банкротстве. Апелляционным судом также не учтено, что Кротов В.И. действует в интересах кредиторов второй очереди, требования которых не были погашены в ходе конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Лебедь Д.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители акционеров и работников Общества поддержали доводы жалоб, а представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 28.01.2014, в котором приняли участие ФНС и Банк с количеством голосов 99,05% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, большинством голосов приняты решения о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего и об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Лебедь Д.И. представил в суд отчет о своей деятельности и результатах процедуры конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств, материалы по созыву и проведению собрания кредиторов Общества от 28.01.2014, реестр требований кредиторов должника и, основываясь на решении собрания кредиторов Общества от 28.01.2014, обратился к арбитражному суду с ходатайством о завершении конкурсного производства.

По результатам рассмотрения отчета о проведении процедуры конкурсного производства судом первой инстанции установлено, что задолженность перед кредиторами первой очереди у должника отсутствует.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования 29 кредиторов в общем размере 2 203 132,71 руб.; в третью очередь включены требования 3 кредиторов в общем размере 23 410 763 руб.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим включено в конкурсную массу и реализовано залоговое имущество, находящееся в залоге у Банка. Конкурсным управляющим в адрес Банка 14.10.2013 направлено предложение об оставлении за собой предмета залога по цене 5 845 500 руб. После рассмотрения указанного предложения залоговый кредитор принял решение об оставлении предмета залога за собой и перечислил 20% от цены, по которой оставил имущество за собой на специальный счет должника - 1 169 100 руб.

Денежные средства в размере 292 275 руб. (5% от суммы, по которой Банк оставил предмет залога за собой распределены конкурсным управляющим на погашение текущих платежей.

Денежные средства в размере 876 825 руб. (15% от суммы, по которой Банк оставил предмет залога за собой) распределены конкурсным управляющим на погашение требований второй очереди реестра кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 по делу N А56-42626/2010 в пользу должника взыскана дебиторская задолженность в размере 173 665 руб.; 25.03.2013 денежные средства в размере 173 665 руб. перечислены на счет должника.

Обществом с ограниченной ответственностью "УниСтрой" 24.03.2014 в рамках исполнительного производства перечислены на счет должника денежные средства в сумме 1 150 000 руб.

Поступившие на расчетный счет должника денежные средства распределены на выплату задолженности по заработной плате второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Общая сумма погашения задолженности по заработной плате, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов, составила 876 825 руб. от общей суммы 2 203 094,03 руб., таким образом, требования кредиторов второй очереди погашены на 39,80%.

В остальной части требования кредиторов, включенные во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника, остались непогашенными ввиду недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав представленные конкурсным управляющим документы и придя к выводу, что платежеспособность должника восстановить не представлялось возможным, ликвидного имущества для пополнения конкурсной массы не выявлено, определением от 04.07.2014 завершил конкурсное производство в отношении Общества.

ФНС, представитель акционеров общества Синельников А. А. и представитель работников Общества Кротов В. И. обжаловали определение от 04.07.2014 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 прекращено производство по апелляционной жалобе представителя работников Общества Кротова В.И., - в связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Апелляционный суд в постановлении от 22.09.2014 указал, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, и, приняв во внимание решения, принятые на собрании кредиторов от 28.01.2014, признал обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника ввиду нецелесообразности продления его срока, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов. При таких обстоятельствах апелляционный суд оставил определение от 04.07.2014 без изменения, а апелляционные жалобы ФНС и представителя акционеров Общества Синельникова А.А. - без удовлетворения,

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ право обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве представитель работников должника относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и в силу этого, в отличие от лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает лишь теми правами и обязанностями, которые непосредственно предусмотрены данным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Несмотря на то что в Законе о банкротстве не указано, кем может быть обжаловано определение о завершении конкурсного производства, из толкования процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 42) и Закона о банкротстве следует, что обжаловать судебный акт может лицо, о правах и обязанностях которого принят этот судебный акт.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что определение о завершении конкурсного производства не содержит выводов о правах представителя работников Общества и не возлагает на него дополнительных обязанностей.

Данный вывод является ошибочным, поскольку он сделан без учета процессуального статуса представителя работников должника.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - это лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что у должника была задолженность по заработной плате; требования работников включены во вторую очередь реестра требований кредиторов. Поскольку в деле о банкротстве работники лишены возможности представлять свои интересы самостоятельно, их интересы представляет выбранный ими представитель.

Из обжалованного определения о завершении конкурсного производства следует, что производство по делу о банкротстве Общества завершено и только 39,8% требований кредиторов второй очереди удовлетворены, а в остальной части требования погашены.

Поскольку определение о завершении конкурсного производства принято о правах и обязанностях работников должника, Кротов В.И. как представитель работников должника обратился в апелляционный суд, защищая интересы кредиторов второй очереди, требования которых не были исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе представителя работников Общества следует отменить.

Вместе с тем суд кассационной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы представителя работников должника, касающиеся обжалования определения о завершении конкурсного производства по существу, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку при рассмотрении жалоб ФНС и представителя акционеров Общества.

Из материалов дела и текста обжалованных судебных актов, протоколов, аудиозаписи следует, что суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, а также то, что большинством конкурсных кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства сделали обоснованный вывод о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции - как основанные на неправильном толковании норм законодательства о банкротстве.

Доводы относительно продажи на торгах, проведенных в рамках конкурсного производства, якобы не заложенного имущества как предмета залога Банка не могут быть рассмотрены в настоящем обособленном споре, поскольку заинтересованные лица не обращались в суд с заявлением об оспаривании торгов и договоров, заключенных по их результатам.

Что касается довода о необходимости рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, он также подлежит отклонению, поскольку жалобы рассматриваются в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Те жалобы, которые заинтересованные лица подали в рамках дела о банкротстве Общества, на момент рассмотрения кассационной жалобы рассмотрены судом первой инстанции и не удовлетворены.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает нужным отметить, что, несмотря на завершение конкурсного производства в отношении должника, заинтересованные лица на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с исками о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, в том числе и о взыскании убытков.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в части отмены обжалованных судебных актов о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А56-4121/2011 в части прекращения производства по апелляционной жалобе представителя работников открытого акционерного общества "Выборгское строительное управление" Кротова Виктора Ивановича отменить.

В остальной части постановление от 22.09.2014 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая С.Н. Ковалев