Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2014 г. N Ф07-9116/14 по делу N А05-2167/2014

17 декабря 2014 г.

Дело N А05-2167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сурковым А.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Шабунина Ю. А., от индивидуального предпринимателя Тимофеева Е.М. - Костиной Г.В. (доверенность от 24.05.2012), Шибаева А.Е. (доверенность от 11.12.2014),

рассмотрев 11.12.2014 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабунина Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2014 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-2167/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шабунин Юрий Александрович, место регистрации: город Архангельск, ОГРНИП 304290129500481, ИНН 292600294800, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Евгению Михайловичу, место регистрации: город Архангельск, ОГРНИП 308290103500135, ИНН 290106187658, о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 2 200 312,46 руб., в том числе:

1) 254 298 руб. стоимости утраченного при перевозке груза;

2) 768 519,38 руб. стоимости груза, реализация которого невозможна в связи с просрочкой его доставки;

3) 632 692,08 руб. убытков, возникших в результате реализации груза по цене на 99,80 руб. за 1 кг ниже закупочной;

4) 33 000 руб. неполученной прибыли по утраченному грузу;

5) 316 980 руб. неполученной прибыли по грузу, реализованному по цене на 99,80 руб. за 1 кг ниже закупочной;

6) 99 730 руб. неполученной прибыли по грузу, реализовать который нет возможности;

7) 85 120 руб. стоимости услуг по хранению нереализованного груза за период с 02.01.2014 по 02.06.2014;

8) 9973 руб. платы, взысканной за перевозку доставленного с просрочкой груза.

Определением от 22.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Григорьев Алексей Юрьевич, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Рыбная Компания "ВИКИНГ", место нахождения: 105082, Москва, Центросоюзный переулок, дом 21А, строение 30, ОГРН 1105050006192, ИНН 5052021642 (далее - Общество). Решением от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2014, заявленные требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Тимофеева Е.М. в пользу индивидуального предпринимателя Шабунина Ю.А. взыскано 254 298 руб. в возмещение материального ущерба; иск в части взыскания 95 093 руб. оставлен без рассмотрения; в остальной части в иске отказано. В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Шабунин Ю.А., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 26.06.2014 и постановление от 11.09.2014. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что просрочка доставки произошла по вине перевозчика, поскольку перевозивший груз водитель не представил сотрудникам Управления все сопроводительные документы на него. По ходатайству Тимофеева Е.М. кассационная жалоба в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ рассмотрена в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (далее - ВКС) при содействии Арбитражного суда Архангельской области. Шабунин Ю.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Тимофеева Е.М. возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 01.01.2013 индивидуальные предприниматели Тимофеев Е.М. (перевозчик) и Шабунин Ю.А. (заказчик) заключили договор на перевозку по заявкам заказчика груза автомобильным транспортом. В декабре 2013 года заказчик поручил перевозчику перевезти из Санкт-Петербурга в Архангельск рыбную продукцию. Водитель Григорьев А.Ю. (работник индивидуального предпринимателя Тимофеева Е.М.) на автомобиле "Рено Магнум 460" (государственный регистрационный номер К352НТ29) 24.12.2013 забрал 8994,2 кг рыбной продукции (товарная накладная от 24.12.2013 N 7651) со склада Общества по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Первомайская улица, дом 2, участок 199, помещение 3, после чего заехал в ряд других мест, в том числе на склад общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат Андреевский" по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Горское шоссе, дом 6. Утром 25.12.2013 при выезде с указанного склада он был остановлен сотрудниками Управления для проверки документов на перевозимый груз, которые в ходе проверки задержали автомобиль и изъяли документы на груз. Впоследствии (30.12.2013) автомобиль вместе с грузом, а также документы были возвращены Григорьеву А.Ю., который 01.01.2014 доставил груз заказчику. При разгрузке автомобиля в месте доставки была обнаружена недостача 660 кг груза, что подтверждается актом приема-передачи товара от 01.01.2014 N 1, подписанным Шабуниным Ю.А. и Григорьевым А.Ю. в присутствии Одинокого С.Н., Булановой О.И., Ляпина А.К. Поскольку срок реализации рыбной продукции истекал 01.01.2014-03.01.2014, 6339,6 кг были реализованы по цене 285,50 руб./кг, то есть на 99,80 руб. ниже закупочной, а 1994,6 кг - не реализованы вовсе. В связи с указанными обстоятельствами Шабунин Ю.А. направил Тимофееву Е.М. претензии от 10.01.2014 и 03.02.2014 с требованием возместить возникшие в результате просрочки доставки убытки. Также Шабунин Ю.А. понес расходы на хранение указанной продукции; кроме того, 16.04.2014 Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу предписанием N 10/А-48/157 обязало его передать продукцию на ветеринарно-санитарную экспертизу и в случае принятия соответствующего решения уничтожить её. В связи с названными обстоятельствами индивидуальный предприниматель Шабунин Ю.А. обратился в арбитражный суд с указанным иском. Возражая против заявленных требований, индивидуальный предприниматель Тимофеев Е.М., указал, что просрочка доставки произошла по причине задержания сотрудниками Управления автомобиля с грузом для проверки документов. Все предусмотренные действующим законодательством сопроводительные документы на груз были предъявлены водителем, однако, автомобиль с грузом был возвращен после того как Общество представило таможенные декларации на груз. Кроме того, груз был возвращен сотрудниками Управления не в полном объеме - недостача составила 660 кг, о чем был в устной форме извещен собственник груза, именно по его указанию была написана расписка о получении груза от сотрудников Управления в полном объеме. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, нашли заявленные требования обоснованными частично. Суды пришли к выводу, что вина перевозчика в просрочке доставки отсутствует, однако, посчитали недоказанным отсутствие вины перевозчика в недостаче груза. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Суды обоснованно посчитали недоказанным отсутствие вины перевозчика в недостаче груза и с учетом положения статьи 796 ГК РФ взыскали с индивидуального предпринимателя Тимофеева Е.М. в пользу индивидуального предпринимателя Шабунина Ю.А. 254 298 руб. стоимости утраченного при перевозке груза. В части взыскания 95 093 руб. иск правомерно оставлен без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суды верно указали, что ответчик доказал отсутствие его вины в просрочке доставки груза. Судами установлен и материалами дела подтверждается факт задержания груза сотрудниками Управления с 25.12.2013 по 30.12.2013. Податель жалобы не оспаривает тот факт, что принадлежащий ему груз имел все необходимые сопроводительные документы. При таком положении у сотрудников Управления не было оснований для задержания указанного груза; довод подателя жалобы о том, что водитель ответчика не представил им необходимые документы на принадлежащий истцу груз, не подтверждаются допустимыми доказательствами. Суды верно указали, что водитель Григорьев А.Ю. был обязан подчиниться требованиям сотрудников Управления, остановившим транспортное средство для проверки. Он выполнил их требования, передал имевшиеся у него в наличии документы на груз, но не имел возможности повлиять на действия сотрудников Управления, производивших проверку, и сроки ее проведения. Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2014, суды пришли к обоснованному выводу о том, что названный документ неопровержимо не подтверждает факта нарушений со стороны перевозчика. При указанном положении суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований возложить ответственность за просрочку доставки груза и последующие возникшие на стороне индивидуального предпринимателя Шабунина Ю.А. убытки на индивидуального предпринимателя Тимофеева Е.М. Доводы кассационной жалобы идентичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, которые были надлежащим образом оценены судами. При указанном положении вынесенные по делу судебные акты не подлежат отмене или изменению. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А05-2167/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабунина Юрия Александровича - без удовлетворения.
	Председательствующий М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова