Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2014 г. N Ф07-8786/14 по делу N А56-48975/2013

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-48975/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Газпром нефть" Смольниковой Е.М. (доверенность от 24.07.2014 N НК-154),

рассмотрев 17.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-48975/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18А, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - ООО "Трансойл"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Газпром нефть", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 5, лит. А, ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333 (далее - ОАО "Газпром нефть"), о взыскании 1 991 177,01 руб. убытков, связанных с проведением обработки порожних цистерн, возвращенных с остатками ранее перевозимого груза, и 700 400 руб. штрафной неустойки по договору от 04.05.2006 N 3343 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Газпром нефть", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что акты формы ГУ-7а и акты общей формы ГУ-23 составлены с нарушением Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, по которым перевозчик и грузополучатель не вправе отказаться от подписания названных актов, а при несогласии с их содержанием - изложить свое мнение.

ОАО "Газпром нефть" считает, что ООО "Трансойл" провело промыво-пропарочные операции по удалению остатка, которые фактически являются подготовительными и входят в состав операций, предусмотренных ГОСТ 1510-84, по подготовке вагонов под налив конкретного груза для следующего выполнения заявок клиента, в связи с чем не являются убытками.

По мнению подателя жалобы, отсутствуют доказательства наличия в составе перевозимого продукта дополнительных мехпримесей, нефтешлама и иных загрязненных остатков, от которых ООО "Трансойл" вынуждено было очищать цистерны, а наличие нефтешламовых отложений в недосливе является в свою очередь некачественной подготовкой вагонов-цистерн или ошибочным выводом по результатам визуального осмотра, в то время как проведение химических анализов состава нефтепродуктов гарантировало бы подтверждение нефтешлама в остатках нефтепродуктов, в связи с чем не представлены доказательства необходимости проведения промыво-пропарочной операции N 1 согласно приложению N 2 ГОСТа 1510-84, являющейся более дорогостоящей, вместо операций N 3 и 4.

Кроме того, ОАО "Газпром нефть" считает неправомерным взыскание судами штрафной неустойки сверх убытков согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание и то, что не предусмотрено взыскание убытков также сверх договорной неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Газпром нефть" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Трансойл" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Трансойл" (исполнитель) и открытое акционерное общество "Сибирская нефтяная компания" (правопредшественник ОАО "Газпром нефть", клиент) заключили 04.05.2006 договор N 3343, по условиям которого исполнитель обязан выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой нефти и нефтепродуктов/нефтехимии клиента железнодорожным транспортом со станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги по территории России, стран СНГ и на экспорт, а клиент обязуется принять услуги и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.1.4 договора и пунктам 2.1.4 и 2.1.5 дополнительного соглашения N 19 к договору установлена обязанность клиента обеспечить после выгрузки груза отправку порожних цистерн на станцию Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии. При этом коммерчески пригодными являются опломбированные порожние цистерны, которые очищены от остатков груза и иных продуктов, перевозимых в цистерне ранее, с которыми произведены все действия, определенные правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (далее - Правила N 25), утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС России) от 18.06.2003 N 25.

В пункте 5 дополнительного соглашения N 19 предусмотрено, что клиент несет ответственность в случае прибытия цистерны в порожнем состоянии на станцию Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги (или иную станцию, согласованную сторонами), в технически неисправном и/или коммерчески непригодном состоянии. При этом исполнитель вправе потребовать от клиента возмещения убытков, а также уплаты штрафной неустойки в случае прибытия порожней цистерны в коммерчески непригодном состоянии.

Стороны согласовали в названном пункте дополнительного соглашения N 19 перечень документов, при наличии которых претензия исполнителя считается обоснованной и подлежит удовлетворению:

- заверенная копия квитанции о приемке груза к перевозке на груженый рейс (пункт 5.1);

- заверенные копии железнодорожных накладных относительно перевозки порожнего вагона (пункт 5.2);

- заверенные копии актов, оформленных в соответствии с требованиями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45) (пункт 5.3), в частности: акты формы ГУ-7а, подтверждающие коммерческую непригодность цистерны по причине выявления остатков груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки (пункт 5.3.3).

В пунктах 5.4 и 5.5 дополнительного соглашения N 19 определен перечень документов, подтверждающих выполнение работ по ремонту и/или приведению в надлежащее коммерческое состояние, а также оплату произведенных работ.

Под убытками исполнителя, подлежащими возмещению, понимаются, в частности, реально понесенные расходы на приведение цистерны в коммерчески пригодное состояние. Размер штрафной неустойки согласован сторонами в размере 1700 руб. за каждую цистерну, прибывшую в коммерчески непригодном состоянии.

В период с августа по декабрь 2012 года на станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги произведен возврат 399 порожних цистерн с остатками ранее перевозимого груза. Данные факты зафиксированы в актах формы ГУ-7а, ГУ-23 и ВУ-20, а также в железнодорожных накладных.

В целях приведения спорных цистерн в коммерчески пригодное состояние ООО "Трансойл" понесло затраты по проведению обработки цистерн на промывочно-пропарочной станции Новосибирского филиала открытого акционерного общества "Первая грузовая компания", расположенной на станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги, что подтверждается актами формы ВУ-20.

ООО "Трансойл" направило ОАО "Газпром нефть" претензии с требованиями оплатить штрафную неустойку исходя из 1700 руб. за каждую цистерну, прибывшую в коммерчески непригодном состоянии, и компенсировать понесенные убытки в виде расходов на приведение цистерн в коммерчески пригодное состояние.

Отказ ОАО "Газпром нефть" удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения ООО "Трансойл" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру, не усмотрев оснований для уменьшения штрафной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С 01.07.2009 на территории Российской Федерации подлежали применению Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденные на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21 - 22.05.2009 года. Согласно п. 3.3.9 указанных Правил, после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны/вагона бункерного типа грузополучатель обязан: полностью очистить котел/бункер от остатков груза, грязи, льда, шлама; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он возвращается по полным перевозочным документам.

Обязанность клиентом обеспечить после разгрузки отправку порожних цистерн на станцию Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии предусмотрена в пункте 2.1.4 договора и пунктами 2.1.4 и 2.1.5 дополнительного соглашения N 19. Вместе с тем, как установили суды первой и апелляционной инстанций, эту обязанность ОАО "Газпром нефть" не исполнило. При этом спорным договором не предусмотрена обязанность ООО "Трансойл" определять состав загрязненных остатков, поскольку само их наличие влечет несоответствие цистерн как коммерчески пригодными для дальнейшего использования.

Согласно материалам дела до декабря 2010 года акты формы ГУ-7а по фактам недослива груза из цистерн подписывались перевозчиком - открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), а с декабря 2010 года представители перевозчика отказывались подписывать акты формы ГУ-7а, в связи с чем факты отказа перевозчика от участия в подписании актов формы ГУ-7а фиксировались актами общей формы ГУ-23. Акты общей формы составлялись в присутствии представителя перевозчика и подписывались двумя представителями открытого акционерного общества "Первая грузовая компания". В актах зафиксировано: прибытие вагонов с исправным запорно-пломбировочными устройствами, недослив ранее перевозимого груза и составление акта ГУ-7а, предъявление данного акта представителю перевозчика на подпись и отказ данного представителя ОАО "РЖД" от подписи.

ОАО "Газпром нефть" считает, что отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие обнаружение коммерчески непригодного состояния цистерн.

Правильность составления спорных актов по форме ГУ-7а являлась предметом подробной оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые сделали вывод об их соответствии Правилам N 45.

ОАО "РЖД" в отношении процедуры оформления актов формы ГУ-7а на промывочно-пропарочной станции Комбинатская сообщило 13.12.2010 в письме N МО-26/5647 о том, что акты формы ГУ-7а составляются без участия перевозчика в отношении цистерн, прибывающих на станцию Комбинатская и поступающих для обработки на промывочно-пропарочную станцию, принадлежащую на праве аренды ОАО "Первая грузовая компания", на основании договоров заключенных без участия перевозчика. Данное обстоятельство установлено судебными актами по делу N А56-30037/2012.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что с учетом пункта 1.2 Правил N 45 и пункта 12 приказа ОАО "Российские железные дороги" от 12.01.2006 N 2 подписание актов по форме ГУ-7а полномочными лицами в отсутствие подписи перевозчика не является недостатком актов, в связи с чем признали их допустимыми доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке цистерн.

Возврат цистерн в технически неисправном (непригодном) состоянии зафиксирован также актами формы ГУ-23.

При этом суд первой инстанции признал, что по факту проведения промывочно-пропарочных операций в отношении вагонов прибывших из ремонта, несоответствии промывочно-пропарочной операции, проведенной ООО "Трансойл", требованиям ГОСТ 1510-84, расхождений между данными в железнодорожных накладных и в актах ГУ-7а и/или ГУ-23 о ранее перевозимом грузе и обнаруженными остатками груза, неверном применении промывочно-пропарочной операции при очистке цистерн, невыполнение со стороны ООО "Трансойл" обязательства о предоставлении технически исправных и коммерчески пригодных цистерн, ответчик не представил достоверные доказательства и его возражения по существу иска являются голословными.

Возражения ответчика отклонены судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и противоречащие материалами дела.

Прибытие спорных цистерн на станцию Комбинатская в коммерчески непригодном состоянии подтверждается материалами дела.

О расходах ООО "Трансойл" на приведение цистерн в коммерчески пригодное состояние свидетельствуют представленные в дело акты формы ВУ-20.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций правильно установили причинно-следственную связь между нарушением ОАО "Газпром нефть" условий договора и убытками ООО "Трансойл".

Довод ОАО "Газпром нефть" о неправомерности взыскания неустойки сверх убытков либо убытков сверх договорной неустойки является неверным.

Пунктом 1 статьи 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В пункте 5 дополнительного соглашения N 19 к договору стороны предусмотрели право ООО "Трансойл" требовать возмещения убытков и уплаты неустойки за прибытие на станцию Комбинатская порожних цистерн в коммерчески непригодном состоянии. Под убытками понимаются реально понесенные расходы на ремонт цистерн и (или) расходы на приведение ее в коммерчески пригодное состояние. Неустойка установлена за каждую, прибывшую цистерну в коммерчески непригодное состояние. Размер такой неустойки составил 1700 руб. за каждую цистерну.

Данным пунктом дополнительного соглашения предусмотрена возможность требовать уплаты и убытков, и штрафной неустойки.

Общий размер неустойки согласно расчету истца составил 700 400 руб. Этот расчет не оспорен ответчиком. Оснований для уменьшения размера штрафной неустойки, о чем заявило ОАО "Газпром нефть", суд первой инстанции не усмотрел.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требования ООО "Трансойл" о взыскании убытков и штрафной неустойки являются правильными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А56-48975/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова