Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2014 г. N Ф07-8855/14 по делу N А56-72337/2013

17 декабря 2014 г.

Дело N А56-72337/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно- строительная компания "Сфера" Туркиной Е.В. (доверенность от 11.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСервис" Снурницына Д.В. (доверенность от 12.11.2014),

рассмотрев 17.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Несмиян С.И., Попова Н.М.) по делу N А56-72337/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСервис", место нахождения: место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 1, лит. "А", ИНН 7842391615, ОГРН 1089847310222 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сфера", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ИНН 7825477728, ОГРН 1027809177065 (далее - Компания), о взыскании 5 100 580 руб. 68 коп. задолженности по договору субподряда от 20.07.2011 N 13-ЛЭ на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома N 28 по ул. Луговая в пос. Пудость Гатчинского района Ленинградской области (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1; далее - Ленэнерго).

Решением суда от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2014, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что фактически работы по присоединению жилого дома выполнило для него общество с ограниченной ответственностью "АР Строй" (далее - общество "АР Строй"), которое суды не привлекли к участию в деле.

Компания считает, что Договор не заключен, так как в нем не согласованы предмет и сроки выполнения работ. Так же Договор подписан неуполномоченным лицом. Помимо изложенного податель жалобы полагает, что суды должным образом не исследовали и не установили факт выполнения работ истцом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ленэнерго (заказчик) и Компания (подрядчик) заключен договор подряда от 29.04.2011 N 11-6193 на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома N 28 по ул. Луговая в пос. Пудость Гатчинского района Ленинградской области.

Пунктом 5.4 указанного договора предусмотрено право подрядчика привлекать субподрядчиков. Приложениями к договору определено техническое задание, утвержден график производства работ и укрупненный сметный расчет. Цена договора 6 960 000 руб., срок завершения - октябрь 2011 года (пункты 2.2, 3.1).

Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили Договор, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок (не позднее 25.10.2011) по заданию подрядчика выполнить комплекс работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям поименованного выше жилого дома и сдать результат работ подрядчику. В свою очередь подрядчик принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 3.3 Договора стороны определили, что сроком завершения работ является дата утверждения Ленэнерго акта приемки законченного строительством объекта после проведения пусковых испытаний и предоставления пакета исполнительной документации.

Цена Договора ориентировочно составляет 4 872 000 руб. Окончательная цена договора определяется после согласования и утверждения сводного сметного расчета субподрядчиком и Ленэнерго (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.5 Договора окончательный расчет за фактически выполненные и принятые работы производится подрядчиком не позднее 60-ти календарных дней с момента утверждения акта приемки законченного строительства объекта в целом.

Расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), сформированных на основании локальных смет, утвержденных подрядчиком, в пределах цены Договора (пункт 4.3).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 7 Договора.

В силу пункта 7.1.2 Договора подрядчик не позднее 5-ти рабочих дней с момента предоставления результатов выполненных работ рассматривает их, подписывает документы о результатах выполненных работ, либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания (замечания по выполненным работам).

Общество указывает, что выполнило принятые на себя обязательства по Договору, предъявило выполненные работы к приемке, направив в адрес Компании акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры и локальные сметы.

Компания документы не подписала, замечания по выполненным работам не представила.

Общество 07.10.2013 направило Компании претензию с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суды удовлетворили требования Общества, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что у Компании возникли обязательства по оплате выполненных Обществом работ. Факт выполнения работ подтвержден надлежащими доказательствами.

Так, помимо актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ (КС-3), счетов-фактур и локальных смет Общество представило акт технической готовности электромонтажных работ, подписанный представителями Ленэнерго, подрядчика и субподрядчика, ведомость смонтированного электрооборудования, также подписанную представителями подрядчика и субподрядчика, заявление Ленэнерго в Северо-Западное управление Ростехнадзора о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки, из которого видно, что технические условия технологического присоединения объекта к электрическим сетям выполнены, электромонтажные и пусконаладочные работы завершены, паспорта на электрооборудование имеются в наличии, эксплуатацию электроустановок осуществляет персонал Ленэнерго.

Опровергая доводы ответчика о том, что работы выполняло другое юридическое лицо, Общество представило письмо от 11.04.2014 главного инженера филиала Ленэнерго, в котором подтверждается факт выполнения работ Обществом, а также письма ответчика о допуске персонала истца для выполнения работ на объекте.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия мотивированных возражений Компании, суды обоснованно посчитали, что акт приемки выполненных работ, подписанный Обществом в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вопреки доводам Компании, Договор является заключенным, так как его существенные условия - предмет и сроки выполнения работ согласованы сторонами.

О фальсификации Договора, равно как иных документов, представленных в материалы дела, ответчик не заявлял.

Основания для привлечения к участию в деле общества "АР Строй" у судов отсутствовали. Компания не представила доказательств расторжения Договора с субподрядчиком в порядке, установленном разделом 12 Договора, и не обосновала причины, по которым заключила договор с иным юридическим лицом. Судебные акты по настоящему делу не приняты о правах и обязанностях общества "АР Строй".

Ввиду изложенного кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили в совокупности представленные доказательства, правильно применили нормы права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А56-72337/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская