Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2014 г. N Ф07-10040/14 по делу N А56-4159/2014

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-4159/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Шамченко Петра Ивановича (паспорт) и его представителя Федоркиной Л.А. (доверенность от 13.06.2013), от товарищества собственников жилья "Доблести 26/1" Жуковой М.Ю. (доверенность от 22.04.2014),

рассмотрев 15.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шамченко Петра Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 (судья Иванилова О.Б) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи Жиляева Е.В., Тимухина И.А., Кашина Т.А.) по делу N А56-4159/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шамченко Петр Иванович, место регистрации: Санкт-Петербург, ОГРНИП 304784129200017, ИНН 782500116600, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Доблести 26/1", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Доблести, дом 26, корпус 1, ОГРН 5067847131853, ИНН 7807316140 (далее - Товарищество), об обязании произвести электромонтажные работы для присоединения дополнительной электрической мощности 14 кВА в нежилом помещении 9Н по адресу Товарищества, а также о взыскании с ответчика 330 000 руб. упущенной выгоды за период с 01.07.2013 по 01.06.2014.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шамченко П.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, фактически между сторонами настоящего спора возникли отношения в рамках договора возмездного оказания услуг, счет на оплату услуг предприниматель оплатил, однако Товарищество свои встречные обязательства - увеличение электрической мощности в помещении 9Н - не исполнило; акт о выполнении работ от 29.04.2014 подписан Шамченко П.И. с замечаниями по причине отсутствия информации по эксплуатации и использованию предмета договора, а также отсутствия принципиальной электрической схемы; акт от 25.03.2014 N 216, подписанный Товариществом с третьей стороной, не содержит перечень выполненных работ.

Помимо прочего, Шамченко П.И. поясняет, что размер упущенной выгоды рассчитан с учетом гарантийного письма общества с ограниченной ответственностью "Циркон" - арендатора спорного помещения (далее - ООО "Циркон").

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Шамченко П.И. является собственником нежилого помещения 9Н площадью 194,1 кв. м в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Доблести, дом 26, корпус 1, литера А, что подтверждается свидетельством от 31.03.3007 N 598302 серия 78-АВ.

По договору аренды от 01.08.2011 N 6 предприниматель (арендодатель) передал ООО "Циркон" (арендатору) в аренду спорное помещение. Стоимость арендной платы составила 120 000 руб. в месяц.

ООО "Циркон" в связи с необходимостью приобретения дополнительных холодильников для охлаждения напитков предложило предпринимателю присоединить дополнительную электрическую мощность 14 кВА, гарантировав в письме от 10.01.2012 увеличить размер арендной платы на 30 000 руб. в месяц на срок действия договора аренды от 01.08.2011 N 6.

В связи с этим предприниматель обратился к Товариществу с запросом о наличии технической возможности для увеличения электрической мощности.

Товарищество 16.05.2012 для присоединения дополнительной электрической мощности 14 кВА выдало Шамченко П.И. технические условия (далее - ТУ).

Во исполнение данных ТУ предпринимателем получены заключение от 20.02.2013 N 52/031-2 открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" о согласовании проекта электроснабжения, заключение от 08.02.2013 N 116 открытого акционерного общества "Ленэнерго" об отсутствии замечаний по проекту электроснабжения, проектная документация "Электроснабжение" (шифр ПЭП-154-2013-ЭС, Санкт-Петербург, 2013 год), и акт открытого акционерного общества "Ленэнерго" от 07.05.2013 N 112536 о технологическом присоединении.

После исполнения требований, указанных в ТУ, Шамченко П.И. 05.06.2013 обратился к Товариществу с заявлением о присоединении дополнительной электрической мощности; к заявлению он приложил копии вышеуказанных документов и гарантийное письмо на оплату работ.

Товарищество 16.10.2013 выставило счет N 151 на возмещение затрат по модернизации распределительного щита встроенного спорного помещения на сумму 45 377 руб. 30 коп. Платежным поручением от 13.11.2013 N 490 предприниматель оплатил счет.

Далее, 16.12.2013, предприниматель в адрес Товарищества повторно направил проектную документацию для присоединения дополнительной электрической мощности.

Шамченко П.И., ссылаясь на то, что оплатил счет, представил Товариществу все необходимые документы, а последнее свои обязательства не исполнило, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, предприниматель включил в иск требование о возмещении упущенной выгоды - суммы, которую он рассчитывал получить от ООО "Циркон" за счет увеличения арендной платы.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт выполнения ответчиком работ, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из положений пункта 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установив, что Товарищество передало предпринимателю ТУ и выставило счет, а последний этот счет оплатил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении договора на модернизацию распределительного щита спорного помещения.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Договором не были предусмотрены сроки выполнения Товариществом работ.

Между тем вне зависимости от наличия между сторонами договора исполнение предпринимателем своих обязательств предполагает исполнение Товариществом встречного обязательства по модернизации распределительного щита спорного помещения.

Как установил суд первой инстанции, в подтверждение факта выполнения работы Товарищество представило акт от 25.03.2014 N 216, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (обслуживающая организация) выполнило работы по модернизации распределительного щита в спорном помещении.

Довод подателя жалобы о том, что работы не были выполнены, суд кассационной инстанции отклоняет.

В суде первой инстанции Шамченко П.И. пояснил, что проверку действия автомата не производил; доказательств того, что выполненные работы в отсутствие необходимой технической документации не представляют для него потребительской ценности, предприниматель суду не представил; ходатайство о назначении экспертизы относительно качества и объема выполненных спорных работ он не заявлял.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что Товарищество свои обязательства исполнило, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска в части обязания ответчика произвести электромонтажные работы для присоединения 14 кВА дополнительной электрической мощности в нежилом помещении 9Н, расположенном по адресу Товарищества.

Суд кассационной инстанции согласился и с выводами судов в части отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование требования о взыскании 330 000 руб. упущенной выгоды за период с 01.07.2013 по 01.06.2014 Шамченко П.И. сослался на гарантийное письмо ООО "Циркон" - арендатора спорного помещения, в котором последнее гарантировало увеличить размер арендной платы на 30 000 руб. в месяц при условии выполнения спорных работ.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Между тем, как правомерно посчитали суды, какие-либо дополнительные соглашения к договору аренды в части арендной платы заключены не были, а само по себе гарантийное письмо не является доказательством фактического согласия арендатора на изменение условий договора аренды. Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению суда кассационной инстанции, о недоказанности реальной возможности получения упущенной выгоды.

В связи с тем, что в этой части иск не доказан по праву, вопрос о том, когда должны были быть выполнены спорные работы, правового значения не имеет.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, а нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А56-4159/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шамченко Петра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова