Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2014 г. N Ф07-9025/14 по делу N А56-2607/2014

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-2607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" Михалевой К.И. (доверенность от 09.10.2014 N 20-27/329-14), от общества с ограниченной ответственностью "СТАЛТ ЛТД" Паутовой Л.Д. (доверенность от 21.11.2014 N 611),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" (после переименования общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-2607/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балттранснефтепродукт" (место нахождения: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Красный Бор, 36 км Московского шоссе, ЛПДС "Красный Бор"; далее - ООО "Балттранснефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛТ ЛТД" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская, д. 20, ОГРН: 1037808012505, ИНН: 780401001; далее - ООО "СТАЛТ ЛТД") о взыскании 625 349 руб. 20 коп. неустойки в связи с непредставлением банковской гарантии по состоянию на 03.09.2013 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 22.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2014 решение от 22.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" (правопреемник ООО "Балттранснефтепродукт", ОГРН: 1024700871711, ИНН: 4704041900; далее - ООО "Транснефть-Балтика"), ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм права, просит отменить решение от 22.04.2014 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2014.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СТАЛТ ЛТД" просит оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель ООО "Транснефть-Балтика" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "СТАЛТ ЛТД" - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ООО "СТАЛТ ЛТД" (поставщик) заключен договор от 26.04.2013 N 2255-13-П-51-04/2013, по которому поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 26.04.2013 N 1 ООО "СТАЛТ ЛТД" обязуется поставить в адрес истца продукцию на сумму 1 389 664 руб. 89 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость - НДС).

Согласно пункту 15.3 договора ответчик после заключения договора в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента получения спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех обязательств по спецификации, в том числе о гарантии качества и срока поставляемой продукции с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации по настоящему договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10 процентов от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом НДС.

Поскольку банковская гарантия ответчиком не предоставлена, истец, руководствуясь пунктом 13.13 договора, предъявил ответчику претензию от 19.09.2013 о начислении неустойки в связи с непредставлением банковской гарантии.

Ссылаясь на неудовлетворение претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 625 349 руб. 20 коп. неустойки в связи с непредставлением банковской гарантии по состоянию на 03.09.2013 (с учетом уточнения исковых требований).

Обязательство предоставить банковскую гарантию как и любое другое обязательство может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 15.3. поставщик вправе отказаться от предоставления покупателю банковской гарантии исполнения обязательств по договору, указанной в настоящем пункте, при условии, что оплата за продукцию будет производиться покупателем по факту ее поставки поставщиком (без внесения авансовых платежей) и общая стоимость продукции, поставляемой по договору, не будет превышать 1 000 000 руб. (без учета НДС), о чем поставщик должен уведомить покупателя в письменном виде. При оформлении дополнительных соглашений к договору по увеличению объемов поставки продукции гарантия на добавленный объем продукции оформляется поставщиком и передается покупателю на условиях настоящего пункта.

Суд по материалам дела установил, что на основании заявленных поставщиком в конкурсной заявке сроков поставки и с учетом решения конкурсной комиссии по лоту 16-РЭН-ЮТНП-2013 поставщиком принято решение о поставке и передаче покупателю первой партии продукции до момента получения от покупателя договора и спецификации. В связи с этим 06.05.2013 поставщиком осуществлена поставка, а покупателем - приемка продукции на сумму 52 944 руб. 57 коп., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 13. Вторая партия товара на сумму 302 955 руб. 54 коп. поставлена и принята покупателем 24.05.2013, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 14.

По состоянию на 25.05.2013 до момента истечения срока исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии поставщиком передана, а покупателем принята продукция на общую сумму 355 900 руб. 11 коп. (с учетом НДС).

Таким образом, по состоянию на 25.05.2013 обязательства поставщика по спецификации, в обеспечение которых предполагалась выдача банковской гарантии, уменьшились до суммы 1 033 764 руб. 75 коп. (с учетом НДС) или до суммы 876 071 руб. 85 коп. (без учета НДС).

Ответчик во исполнение пункта 15.3 договора поставки направил в адрес истца уведомление от 27.05.2013 об отказе от авансовых платежей и предоставления банковской гарантии.

Оснований для несогласия с данным толкованием договора суд не установил, равно как и нарушений статьи 431 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах предъявление истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока предоставления банковской гарантии, является неправомерным.

Обязательства по поставке продукции поставщиком исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами накладными по форме ТОРГ-12 N 13; 14; 17; 27; 28; 30, по которым претензии по качеству со стороны покупателя не поступали.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А56-2607/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова