Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2014 г. N Ф07-10311/14 по делу N А56-47342/2014

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-47342/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г.,

Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" Кирпиченок О.О. (доверенность от 16.12.2014),

рассмотрев 18.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу N А56-47342/2014 (судья Балакир М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д.10, корп. 2, лит. "В", пом. 20, ОГРН 1137847127626 (далее - ООО "Атлант"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального Арбитражно-Третейского суда при Международной Ассоциации Гражданского судопроизводства (далее - Третейский суд) от 12.05.2014 по делу N 1Т414 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, корп. 2, лит. "В", пом. 22, ОГРН 1117847355328 (далее - ООО "ФАВОРИТ"), в пользу заявителя задолженности по арендной плате по договору от 01.05.2013 N 1/8 субаренды нежилых помещений за август 2013 года в размере 30 000 руб., штрафа за просрочку внесения арендной платы за период с 02.08.2013 по 31.03.2014 в размере 21 780 руб., расходов по устранению неисправностей неотделимого от помещения имущества в размере 15 500 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и расходов на оплату третейского сбора в размере 5520 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "ФАВОРИТ", ссылаясь на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено судом о принятии заявления ООО "Атлант" к производству и назначении судебного заседания по его рассмотрению, просит определение от 14.10.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ФАВОРИТ" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с принятием Арбитражным судом города Москвы заявления об отмене решения Третейского суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ФАВОРИТ" заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления об отмене решения Третейского суда.

Суд кассационной инстанции ходатайство рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ФАВОРИТ" поддержал кассационную жалобу.

ООО "Атлант" уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Атлант" (арендатор) и ООО "ФАВОРИТ" (субарендатор) заключили договор от 01.05.2013 N 1/8 субаренды следующих нежилых помещений в целях использования под автосервис: помещения N 11 (компрессорная) площадью 19 кв.м и части помещения N 9 (ремонтные мастерские) площадью 260 кв.м на первом этаже здания, помещения N 22 (офис) площадью 32,2 кв.м и части помещения N 23 (раздевалка) площадью 22 кв.м, расположенных на втором этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, корп. 2, лит. "В".

В соответствии с пунктом 2.1 договора он заключен на срок с 01.05.2013 по 31.03.2014.

Согласно пункту 4.3 договора субарендатор выплачивает арендную плату ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Размер арендной платы установлен соглашением о ставке арендной платы: арендная плата за май 2013 года составляет 18 100 руб., а с 01.06.2013 - 179 500 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление пеней, в случае нарушения субарендатором сроков оплаты по договору, в размере 0,3% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2013 N 2 все споры, разногласия или требования, не урегулированные сторонами путем переговоров и возникающие из данного договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде.

ООО "Атлант", ссылаясь на нарушение субарендатором условий договора, обратилось в Третейский суд с требованиями о взыскании с ООО "ФАВОРИТ" задолженности по арендной плате за август 2013 года в размере 30 000 руб., штрафа за просрочку внесения арендной платы за период с 02.08.2013 по 31.03.2014 в размере 21 780 руб., расходов по устранению неисправностей неотделимого от помещения имущества в размере 15 500 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и расходов на оплату третейского сбора в размере 5520 руб.

Решением Третейского суда от 12.05.2014 по делу N 1Т414 заявленные требования ООО "Атлант" удовлетворены в полном объеме.

Поскольку ООО "ФАВОРИТ" не исполнило названное решение в добровольном порядке, ООО "Атлант" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принудительном исполнении решения Третейского суда.

Суд первой инстанции, не установив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, заявление удовлетворил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу положений части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Статьей 239 АПК РФ и статьей 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) установлен перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может вынести определение об отказе в выдаче исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 240 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 названного Кодекса для принятия решения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд установил, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда отсутствуют.

Доводы подателя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "ФАВОРИТ" о принятии заявления ООО "Атлант" к производству и назначении судебного заседания, являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1). Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (часть 4). Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6).

Если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Материалами дела подтверждается направление ООО "Фаворит" арбитражным судом первой инстанции определения от 28.08.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания (почтовое отправление N 19085476579241) по адресу: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, корп. 2, лит. "В", пом. 22, который указан в качестве адреса (места нахождения) юридического лица в ЕГРЮЛ, а также в договоре.

В связи с неявкой ООО "ФАВОРИТ" за регистрируемым почтовым отправлением и истечением срока хранения заказное письмо возвращено отделением почтовой связи отправителю.

Таким образом, ООО "ФАВОРИТ" считается надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу N А56-47342/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Марьянкова