Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2014 г. N Ф07-10072/14 по делу N А56-63846/2013

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-63846/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" Шишкиной О.Е. (доверенность от 05.11.2014),

рассмотрев 18.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Зайцева Е.К., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-63846/2013,

установил:

Товарищество собственников жилья "Художников 12", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 12, ОГРН 1077800025973, ИНН 7802235360 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л1", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Александровская, д. 26, ОГРН 1037811037440, ИНН 7805081823 (далее - Общество), о взыскании 1 250 000 руб. задолженности и 360 550 руб. неустойки.

Решением от 27.03.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2014 принят отказ Товарищества от исковых требований в сумме 791 739 руб. 33 коп. за 2009 год и за период с января по август 2010 года; производство по делу в этой части прекращено. С учетом отказа истца от части иска указанное решение изменено: с Общества в пользу Товарищества взыскано 458 260 руб. 67 коп. долга, 226 758 руб. 33 коп. неустойки, распределены расходы по госпошлине.

В кассационной жалобе Общество, просит отменить решение от 27.03.2014 и постановление от 10.09.2014, полностью отказав в иске. Как полагает податель жалобы, правовые основания для предъявления рассматриваемого иска отсутствуют, поскольку к Товариществу как поручителю не перешли права кредитора в связи с недоказанностью факта неисполнения Обществом своих обязательств по договору теплоснабжения от 10.09.2008 N 718.34.036.2, заключенного с государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Товарищество надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, Предприятие (энергоснабжающая организация) и правопредшественник Общества (абонент) заключили договор от 10.09.2008 N 718.34.036.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы (далее - Договор теплоснабжения), по условиям которого Предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: пр. Художников, д. 12, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию. В пункте 1.1 Договора указано, что тепловая энергия подается в целях проведения Обществом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок.

Действие Договора теплоснабжения продлено до окончания отопительного сезона 2011 - 2012 годов.

Согласно пункту 5.6 Договора теплоснабжения энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня его выставления.

Для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 12, создано Товарищество, которому указанный жилой дом передан по акту приема-передачи от 17.04.2008.

Предприятие (кредитор), правопредшественник Общества (абонент) и Товарищество (поручитель) 10.09.2010 заключили договор поручительства N 80.036.2 (далее - Договор поручительства), согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение абонентом денежных обязательств по Договору теплоснабжения. Денежные обязательства определяются суммой ежемесячно начисленных платежей населению за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, согласно установленным тарифам.

Срок действия договора поручительства совпадает со сроком действия Договора теплоснабжения (пункт 2.1 Договора поручительства).

Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-61019/2012 по спору между теми же лицами, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Товарищество платежными поручениями от 14.10.2010 N 136 и от 06.05.2011 N 71 перечислило Предприятию денежные средства в размере 1 062 322 руб. 30 коп. за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2010 по 28.02.2011 и в размере 187 677 руб. 76 коп. - за 2009 год.

Товарищество, указывая на то, что к нему, как к поручителю, исполнившему денежное обязательство за Общество, перешли права кредитора по этому обязательству, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, удовлетворил иск. Апелляционный суд с учетом частичного отказа от иска изменил решение суда. При этом суды исходили из того, что к Товариществу, как поручителю, исполнившему обязательства перед кредитором за должника, перешло в порядке статьи 387 ГК РФ право требования по обязательствам, вытекающим из договора теплоснабжения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В суде апелляционной инстанции Товарищество заявило отказ от иска в части взыскания 791 739 руб. 33 коп. долга, часть из которых состоит из суммы требований за 2009 год и за период с января по август 2010 года.

С учетом частичного отказа в апелляционном суде от исковых требований за означенный период, предметом рассмотрения стал период с сентября 2010 года по февраль 2012 года.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по Договору теплоснабжения.

В то же время судами установлен и подтверждается материалами дела факт исполнения Товариществом перед Предприятием обязательств по оплате за Общество потребленной в период с сентября 2010 года по февраль 2012 года тепловой энергии за Общество, то есть после заключения договора поручительства (10.09.2010) период и после наступления срока оплаты тепловой энергии абонентом согласно пункту 5.6 Договора теплоснабжения.

Кроме того, апелляционным судом правомерно принято во внимание положения пункта 4.1 Договора поручительства, предусматривающего право поручителя произвести платежи за Общества до наступления срока платежа по основному обязательству (Договору теплоснабжения).

Кассационная инстанция отклоняет ссылки Общества на положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поскольку указанные разъяснения касаются иска кредитора к поручителю.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций по настоящему делу правомерно, со ссылкой на статьи 307, 310, 361, 365, 387 ГК РФ, признали иск обоснованным в части 458 260 руб. 67 коп. долга, 226 758 руб. 33 коп. неустойки, и отклоняет довод подателя жалобы о неправильном применении судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела в этой части. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, в силе следует оставить постановление.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А56-63846/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова