Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2014 г. N Ф07-8823/14 по делу N А56-69620/2013

16 декабря 2014 г.

Дело N А56-69620/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Троховой М.В.,

рассмотрев 16.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серова Романа Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-69620/2013,

установил:

Некоммерческое партнерство "Балтийское объединение специализированных подрядчиков в области энергетического обследования "БалтЭнергоЭффект", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 3, лит. Б, ОГРН 1107800002309, ИНН 7839018481 (далее - Партнерство), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Серову Роману Владимировичу (рабочий поселок Шексна Шекснинского района Вологодской области, ОГРНИП 304353621500024) о взыскании 99.260 руб. задолженности по уплате членских взносов за 2012 год.

Определением от 30.05.2013 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А13-5416/2013.

Определением от 10.09.2013 дело N А13-5416/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 исковое заявление Партнерства принято к производству, делу присвоен номер А56-69620/2013.

Решением от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, иск удовлетворен, с Серова Р.В. в пользу Партнерства взыскано 90.000 руб. долга, 9.260 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3.970 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Серов Р.В. просит отменить решение и постановление, оставить исковое заявление без движения.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих получение им искового заявления и прилагаемых к нему документов, квитанция же от 26.04.2013 N 02105, по его мнению, таким доказательством не является, таким образом, истцом поданы не все документы, необходимые для принятия иска к производству.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Партнерство создано в форме некоммерческой организации и 17.09.2010 внесено в государственный реестр саморегулируемых организаций в области энергетического обследования под регистрационным номером СРО-Э-022.

Совет Партнерства 13.07.2011 принял решение (протокол N 50-СП/Э/11) о приеме индивидуального предпринимателя Серова Р.В. в члены Партнерства.

Решением Совета Партнерства от 26.10.2011 (протокол N 65-СП/Э/11) размер регулярного членского взноса на 2012 год установлен в сумме 90.000 руб. в год (7.500 руб. в месяц).

Ссылаясь на то, что предприниматель не уплатил членские взносы за 2012 год в сумме 90.000 руб., Партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, попросив также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9.260 руб. за период с 01.02.2012 по 30.04.2013 включительно.

Кассационная инстанция находит, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) права и обязанности членов, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство), источники формирования имущества определяются в учредительных документах некоммерческой организации.

Согласно статье 26 Закона N 7-ФЗ одним из источников формирования имущества некоммерческой организации являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов) в порядке, определенном учредительными документами некоммерческой организации. Эти поступления, в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований, являются обязательными для членов некоммерческой организации.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", а в соответствии с частью 3 этой статьи порядок регулярных и единовременных поступлений от членов определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Уставом Партнерства предусмотрено, что члены Партнерства обязаны оплачивать вступительные, членские, целевые взносы, порядок уплаты которых устанавливается Советом Партнерства в Положении о взносах в Партнерство; размер вступительных и членских взносов также определяется Советом Партнерства на соответствующий календарный год; лицу, прекратившему членство в партнерстве, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы, взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации и иные взносы (пункты 3.6.2, 3.7, 4.2, 4.5 устава).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 Положения о взносах в Партнерство, утвержденного решением Совета Партнерства от 26.04.2010, членские взносы за соответствующий календарный год уплачиваются в течение 15 рабочих дней с начала календарного года; по решению директора, принятого на основании соответствующего письменного обращения, члену Партнерства может быть предоставлена рассрочка по уплате вступительных и членских взносов (помесячно или поквартально).

Пунктом 7.1 названного Положения за просрочку уплаты регулярных или единовременных платежей предусмотрена неустойка в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предприниматель, выразив волю на вступление в Партнерство, принял на себя обязанность признавать его устав, уплачивать все предусмотренные взносы и выполнять в полном объеме другие обязательные для членов Партнерства требования.

Из материалов дела усматривается, а подателем жалобы не оспаривается, что ему на 2011 год на основании соответствующего заявления была предоставлена рассрочка уплаты членских взносов (помесячно).

Доказательств обращения предпринимателя с аналогичным заявлением в 2012 году в деле не имеется.

Расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, ответчиком не оспорен, доказательства уплаты членских взносов за 2012 год не представлены.

При таких обстоятельствах иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

В подтверждение направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов Партнерство приложило к исковому заявлению почтовую квитанцию от 26.04.2013 N 02105, что не противоречит требованиям пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось.

Не имеется таких оснований и в настоящее время - после принятия искового заявления к производству.

При этом из материалов дела следует, что 17.07.2013 Серов Р.В. знакомился с материалами дела N А13-5416/2013, затем подал в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства, удовлетворенное судом (т.1, л.д.73, 76, 77).

В дальнейшем ответчик представил отзыв от 28.08.2013, в котором выразил несогласие с требованиями, изложенными в исковом заявлении, и указал на исключение его из членов Партнерства 19.09.2012, после чего участвовал в заседании суда первой инстанции 10.09.2013 (т.1, л.д.107-108, 112-113).

В связи с изложенным следует признать обоснованным вывод апелляционного суда об осведомленности Серова Р.В. о предъявленных к нему требованиях.

Податель жалобы не указывает, какие именно документы из приложенных к исковому заявлению у него отсутствуют, и не приводит причин, воспрепятствовавших реализации им прав, предусмотренных частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А56-69620/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк М.В. Трохова