Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2014 г. N Ф07-798/14 по делу N А66-1085/2014

16 декабря 2014 г.

Дело N А66-1085/2014

Судья

Матлина Е.О.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" (место нахождения: г. Тверь, ул. Горького, д. 63/4, ОГРН: 1076952013655, ИНН: 6952012321) на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2014 по делу N А66-1085/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" (далее - Компания) о взыскании 3 970 664 руб. 80 коп. задолженности за апрель 2012 года, 719 678 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕРКЦ".

Решением от 29.05.2014 с Компании в пользу Общества взыскано 3 970 664 руб.80 коп. задолженности и 719 678 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением, Компания 02.07.2014 обратилась с апелляционной жалобой на него.

Определением апелляционного суда от 17.07.2014 ответчику восстановлен срок подачи апелляционной жалобы и жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 21.08.2014.

Определением от 22.08.2014 суд продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 25.09.2014, поскольку было установлено, что в материалах дела имеется еще один адрес. Однако, подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Определением от 26.09.2014 апелляционная жалоба Компании возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ответчик, обращаясь 11.11.2014 вновь с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением апелляционного суда от 17.11.2014 жалоба возвращена в связи с ее подачей, по истечении установленного законом срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с решением от 29.05.2014, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Пунктом 31 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При этом отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Датой принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу является 29.05.2014, следовательно, решение вступило в законную силу 30.06.2014 и последним днем срока, установленного для обжалования судебного акта в кассационном порядке, является 30.08.2014 (с учетом выходных дней).

Как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба Компании подана 08.12.2014, то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 276 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 32 Постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Компания заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, однако не привела каких-либо уважительных причин его пропуска. Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель имел достаточный промежуток времени для надлежащей подготовки и подачи жалобы. Доказательства обратного Компания не представила.

Также следует учесть, что Компания надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ее представитель присутствовал в судебном заседании 22.05.2014, в котором была объявлена резолютивная часть решения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

Кассационная жалоба и приложенные документы на

11

листах.

Судья

Е.О. Матлина