Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2014 г. N Ф07-9527/14 по делу N А66-7609/2014

16 декабря 2014 г.

Дело N А66-7609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2014 по делу N А66-7602/2014 (судьи Басова О.А., Пугачев А.А., Рощин С.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭСКО", место нахождения: 171274, Тверская обл., Конаковский р-н., пгт Козлово, ул. Прядильщиков, д. 8а, ОГРН 1096911000680, ИНН 6911031117 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании решения муниципального учреждения "Совет депутатов городского поселения - поселок Козлово", место нахождения: 171274, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Козлово, ул. Д. Обушева, д. 16, ОГРН 1056910014380, ИНН 6911023395 (далее - Совет депутатов), от 26.11.2013 N 21 "О ставках арендной платы при сдаче в аренду объектов недвижимого имущества нежилого назначения, линейных объектов" (далее - Решение N 21) не соответствующим Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон N 131-ФЗ) и решению Совета депутатов городского поселения - поселок Козлово от 31.05.2006 N 33 "Об утверждении Положения о порядке формирования, управления и распоряжения муниципальной собственностью городского поселения - поселок Козлово" (далее - Решение N 33) и недействующим.

Дело рассмотрено с участием прокуратуры Тверской области.

Решением от 07.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение суда и удовлетворить его заявление.

Податель жалобы указывает следующее: суд не учел, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; суд пришел к неверному выводу о том, что спорное решение является методикой расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, поскольку в нем установлены только ставки арендной платы при сдаче в аренду объектов недвижимого имущества нежилого назначения; суд не принял во внимание необходимость проведения антикоррупционной экспертизы нормативного правового акта, предусмотренной статьями 2 и 3 Федерального закона от 17.07.2009 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" и частью 6 статьи 7 Закона N 131-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу заместитель прокурора Тверской области просит оставит решение от 07.10.2014 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является организацией, осуществляющей оказание коммунальных услуг для населения и предприятий поселка городского типа Козлово Конаковского района Тверской области. Для осуществления указанной деятельности Общество арендует муниципальное имущество, в том числе здания и сооружения (договоры аренды от 07.10.2010 N 13а/10-2010, от 05.07.2010 N 12а/10-2010, от 07.10.2010 N 15а/10-2010, от 07.10.2010 N 14а/10-2010).

Договорами аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование муниципальными объектами устанавливается на основании нормативно-правого акта органа местного самоуправления.

Совет депутатов Решением N 21 установил с 01.01.2014 следующие ставки арендной платы для сдачи в аренду нежилых помещений, зданий, строений и сооружений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Городское поселение - поселок Козлово": для нежилых зданий, строений и сооружений всех типов, за исключением указанных в пунктах 1.2, 1.3 данного решения, - 150 рублей за 1 кв.м арендуемой площади в календарный месяц без налога на добавленную стоимость (далее - НДС); для сооружений водопроводно-канализационного, электрического и газового хозяйства, иных линейных сооружений - 2 рубля за 1 погонный метр арендуемого сооружения в календарный месяц без НДС; для зданий, строений и сооружений всех типов, используемых для целей предоставления услуг жилищно-коммунального хозяйства - 20 рублей за 1 кв.м арендуемого объекта недвижимого имущества в календарный месяц без НДС.

Пунктом 3 данного решения признано утратившим силу решение Совета депутатов от 19.12.2012 N 310, которое регулировало порядок определения и ставки арендной платы за муниципальное имущество в 2013 году.

Решение N 21 обнародовано путем размещения на официальном сайте администрации городского поселения - поселок Козлово в сети Интернет по адресу: www.admkozlovo.ru,

Решение N 21 вступило в силу с 01.01.2014 и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2014.

Общество обратилось 05.06.2013 с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на следующее: статьей 35 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования относится определение порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом; Решением N 33 установлено, что к полномочиям Совета депутатов относится утверждение методики расчета арендной платы за муниципальное имущество и ежегодное утверждение базовых ставок арендной платы; между тем оспариваемым решением Совет депутатов утвердил не методику определения арендной платы и не базовые ставки, а ставки арендной платы за недвижимое муниципальное имущество; данное решение не прошло экспертизу, предусмотренную пунктом 6 статьи 7 Закона N 131-ФЗ; размер арендных ставок завышен и нарушает права и законные интересы Общества как арендатора недвижимого муниципального имущества и как лица, оказывающего коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 192 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия Решения N 21 и на дату обращения Общества в арбитражный суд, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 78 Закона N 131-ФЗ указано, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение является нормативным правовым актом и на момент обращения Общества с заявлением о признании данного решения недействующим рассмотрение такого спора относилось к подведомственности арбитражного суда, принял заявление Общества к производству и рассмотрел его по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что Решение N 21 принято Советом депутатов в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с Законом N 131 и Решением N 33 и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд исходил из следующего.

В силу статьи 35 Закона N 131-ФЗ к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. В рамках указанных полномочий Совет депутатов принял Решение N 33, которым утвердил Положение о порядке формировании, управления и распоряжения муниципальной собственностью городского поселения - поселок Козлово. Пунктом 3.7.1 названного Положения к полномочиям Совета депутатов относится утверждение методики расчета и базовых ставок арендной платы за муниципальное имущество.

На дату принятия Решения N 21 действовала методика расчета арендной платы, утвержденная решением Совета депутатов от 19.12.2012 N 310, согласно которой арендная плата за нежилые помещения, здания, строения и сооружения, находящихся в муниципальной собственности названного муниципального образования определялась путем установления ставки арендной платы за один квадратный (погонный) метр арендуемого здания, строения, сооружения.

Установленные Советом депутатов ставки арендной платы являются базовыми ставками, то есть не подлежат корректировке с учетом повышающих (понижающих) коэффициентов, а подлежат непосредственному умножению на количество квадратных (погонных) метров арендуемого имущества.

Решением N 21 установлена такая же методика с применением ставок на 2014 год в повышенном по сравнению с 2013 годом размере.

Суд отклонил довод Общества о том, что спорное решение является незаконным, поскольку не прошло правовую экспертизу. Часть 6 статьи 7 Закона N 131-ФЗ, которой предусмотрено обязательное проведение правовой экспертизы проектов нормативных актов, вступила в действие с 01.01.2014, то есть после принятия оспариваемого решения.

При таком положении суд посчитал, что Решение N 21 принято Советом депутатов в соответствии с Законом N 131 и Решением N 33.

Суд признал несостоятельными доводы Общества о том, что повышение ставок арендной платы за арендуемое им муниципальное имущество приведет к невозможности платить за аренду муниципального имущества, поскольку Общество оказывает коммунальные услуги по тарифам, устанавливаемым уполномоченным органам, и что при определении этих тарифов завышенная арендная плата не будет учтена.

Суд, проанализировав положения подпункта "г" пункта 44 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, подпункт "е" пункта 38 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, указал, что арендная плата организации, оказывающей услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, включается в состав расходов организации, связанных с осуществлением указанных услуг, и учитывается при определении тарифов на указанные услуги на последующий период.

Кассационная инстанция считает приведенные выводы правильными и не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.10.2014 N 400.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2014 по делу N А66-7609/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСКО", место нахождения: 171274, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Козлово, ул. Прядильщиков, д. 8а, ОГРН 1096911000680, ИНН 6911031117, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 08.10.2014 N 400.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева