Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2014 г. N Ф07-9961/14 по делу N А05-7376/2014

16 декабря 2014 г.

Дело N А05-7376/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 09.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Велиева Азера Бобуш оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2014 (судья Болотов Б.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Холминов А.А.) по делу N А05-7376/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Велиев Азер Бобуш оглы, ОГРНИП 304290113300171, ИНН 290127760693 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области, место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 55, корп. 2, ОГРН 1052901204817, ИНН 2901142460 (далее - Управление, УФМС), от 04.06.2014 N 637 о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2014, в удовлетворении заявленного требования Предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Велиев А.Б., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями при вынесении решения и постановления по данному делу не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Кроме того, Предприниматель ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 4-П), в связи с чем просит о снижении размера назначенного заявителю административного штрафа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 14.04.2014 N 203 Управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации, в ходе которой был выявлен факт допуска Велиевым А.Б. к трудовой деятельности гражданки Республики Азербайджана Бабаевой М.А., не имеющей разрешения на работу.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 17.04.2014 N 204.

Уполномоченное должностное лицо УФМС составило в отношении Предпринимателя протокол от 02.06.2014 N 637 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 04.06.2014 N 637 Велиев А.Б. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с законностью указанного постановления, Велиев А.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности административным органом события вмененного Предпринимателю правонарушения, в связи с чем отказали заявителю в удовлетворении его требования.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; основаны на правильном применении норм материального права, а также отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников; а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Разрешением на работу в силу пункта 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом (часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ).

В примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, подробно исследовав и объективно оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установили, что Бабаева М.А., являющаяся иностранной гражданкой и имеющая гражданство Республики Азербайджан, осуществляла трудовую деятельность в кафе "Восточный Дворик", принадлежащем Велиеву А.Б., не имея при этом разрешения на работу.

Применяя часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суды обоснованно сочли, что в данном случае вина Велиева А.Б. доказана. Предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения (использования) иностранной рабочей силы, не принял все зависящие меры по соблюдению требований миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В связи с указанными обстоятельствами суды двух инстанций обоснованно пришли к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Таким образом, выводы судов по существу вменения являются законными и обоснованными.

Поскольку порядок привлечения Велиева А.Б. к административной ответственности Управлением соблюден и оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования Предпринимателя о признании незаконным и отмене данного постановления УФМС.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрен штраф от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, Управление назначило Предпринимателю наказание в виде штрафа в минимальном пределе санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Велиев А.Б. ссылается на Постановление N 4-П, которым определено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении. В этой связи Предприниматель просит уменьшить размер назначенного ему административного штрафа.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения положений Постановления N 4-П исходя из конкретных обстоятельств совершения указанного правонарушения Предпринимателем.

Оснований для изменения судебных актов в этой части у суда кассационной инстанции не имеется (согласно частям 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А05-7376/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Велиева Азера Бобуш оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян