Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2014 г. N Ф07-10184/14 по делу N А05-3108/2014

18 декабря 2014 г.

Дело N А05-3108/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

рассмотрев 18.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2014 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-3108/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", место нахождения: 163053, Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1, ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9, ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238 (далее - Предприятие), о взыскании 1 398 739 руб. 04 коп. долга за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 01.07.2013 по 21.02.2014.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Компания).

Решением от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 17.07.2014 и постановление от 15.09.2014 и удовлетворить иск. Общество настаивает на том, что потребление Предприятием электрической энергии в спорный период является бездоговорным, поскольку договор энергоснабжения 21.04.2008 N 26 прекратил свое действие с 01.07.2013, а ограничение (сокращение) объемов потребления или временное прекращение подачи электроэнергии является правом, а не обязанностью, поэтому иск подлежал удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие с ее доводами не согласилось, указав на их несостоятельность, и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Предприятие (потребитель) 21.04.2008 заключили договор энергоснабжения N 26, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался продавать ответчику электрическую энергию и оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией,

Для оказания услуг по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик привлек в качестве сетевой организации Общество.

Согласно приложению N 1 к договору стороны определили перечень точек приема электрической энергии потребителем - Предприятием.

В июне 2013 года Компания уведомила Общество и Предприятие о расторжении с 01.07.2013 указанного договора энергоснабжения в одностороннем порядке в связи с наличием задолженности Предприятия за отпущенную электрическую энергию (том дела 1, листы 25, 26).

После направления уведомления поставка электрической энергии на объекты Предприятия не прекратилась.

Посчитав, что с 01.07.2013 договор прекратил свое действие, Общество составило акт от 21.02.2014 N 79-30 о неучтенном потреблении Предприятием электрической энергии в точке поставки - КНС-6 по адресу: г. Архангельск, ул. Партизанская, д. 9 стр. 1. Для оплаты потребленной электроэнергии за спорный период Общество выставило счет от 21.02.2014 N 77 на сумму 1 398 739 руб. 04 коп. (расчет количества неучтенного потребления электроэнергии за период с 01.07.2013 по 21.02.2014).

Поскольку выставленный счет Предприятием в добровольном порядке оплачен не был, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск не обоснованным по праву, отказали в его удовлетворении.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Для отношений, связанных с энергоснабжением потребителей, особое значение имеет обеспечение стабильности договорных связей, поэтому применительно к договору энергоснабжения необходимо строго соблюдать правила расторжения и изменения договора.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Между тем ссылка Общества на пункт 53 Основных положений не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку, как указывает податель жалобы, в отношении Предприятия не допускается полное ограничение подачи электроэнергии. В отношении этой категории лиц расторжение договора по пункту 53 Основных положений возможно, но только после соблюдения мероприятий, предусмотренных пунктами 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения). Из материалов дела не следует, что Общество ссылалось на соблюдение этих мероприятий при рассмотрении спора по существу, напротив, оно настаивало на отсутствии такой обязанности.

К потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (пункт 2 приложения к Правилам ограничения).

Таким образом, в отношении названной категории потребителей не может быть прекращена подача электроэнергии, а может быть только введено ограничение потребления электрической энергии не ниже технологической и аварийной брони в специально предусмотренном порядке, тогда как отказ от исполнения и расторжение договора в судебном порядке влекут прекращение обязательств сторон (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Предприятие является объектом жизнеобеспечения муниципального образования "Город Архангельск", поскольку оказывает услуги, направленные на удовлетворение потребностей населения в области водоснабжения и водоотведения. Прекращение подачи электроэнергии, равно как и ограничение режима потребления может привести к неблагоприятным экономическим, экологическим, и социальным последствиям.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что Предприятие относится к категории потребителей, в отношении которого расторжение договора по пункту 53 Основных положений невозможно без соблюдения предусмотренных Правилами ограничения мероприятий.

Кроме того, следует отменить, что Предприятие в спорный период продолжало потреблять электрическую энергию, не допуская нарушений установленного порядка технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия технологического присоединения данных потребителей к сетям изменились, а энергопринимающие устройства признаны не пригодными к эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах уведомление о расторжении Компанией в одностороннем порядке договора энергоснабжения с Предприятием не повлекло за собой прекращения между сторонами отношений по поставке (потреблению) электроэнергии и, соответственно, не привело к бездоговорному потреблению Предприятием электрической энергии.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно и процессуальных нарушений ими не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А05-3108/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова