Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2014 г. N Ф07-8619/14 по делу N А56-57056/2013

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-57056/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Перпетуум Мобиле" Кириченко А.С. (доверенность от 20.07.2013 б/н), от Администрации Приморского района Санкт-Петербурга Кудряшовой Н.П. (доверенность от 01.04.2014 N 73),

рассмотрев 16.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перпетуум Мобиле" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-57056/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перпетуум Мобиле", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 83, корпус 3, офис 219, ОГРН 1069847498951, ИНН 7813346323 (далее - Общество, ООО "Перпетуум Мобиле") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 83, ОГРН 1027807593318, ИНН 7814002313 (далее - Администрация) о взыскании 692 040,00 руб. убытков в виде упущенной выгоды за время нахождения двух автомашин "Газель" на специальной стоянке с 04.12.2012 по 15.11.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430 (далее - Комитет), Чазов Вячеслав Владимирович, Разуленко Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 03.02.2014 и постановление от 24.06.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что им доказано наличие всех условий, являющихся основанием для взыскания убытков.

Администрация и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, представитель Администрации возражал против ее удовлетворения, считая вынесенные по настоящему делу решение и постановление законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2012 представители ООО "Перпетуум Мобиле" установили отсутствие двух припаркованных на организованной стоянке, расположенной по адресу Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 61 автотранспортных средств, принадлежащих Обществу на праве собственности: "Газель Бизнес" с государственными номерами В735ЕА178 и В715МУ178.

В связи с данными обстоятельствами 07.12.2012 Общество обратилось в 33 отдел полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району г. Санкт-Петербурга, по месту нахождения эвакуированных автотранспортных средств, с заявлением о возвращении незаконно изъятых автотранспортных средств их законному владельцу.

По указанному заявлению проведена проверка, по результатам которой установлено, что эвакуированные автотранспортные средства по заявке отдела благоустройства Администрации Приморского района Санкт-Петербурга были перемещены на специальную площадку по хранению брошенного, бесхозного и разукомплектованного автотранспорта.

06.12.2012 ООО "Перпетуум Мобиле" обратилось в Администрацию с заявлением, в котором просило дать объяснения относительно оснований для эвакуации транспортных средств с территории, предназначенной для организованной стоянки транспортных средств.

В ответ на заявление Общества Администрация сообщила (письмо исх. N 01-28-001146/12-0-1-вх от 25.12.2012), что эвакуация вышеназванных автотранспортных средств произведена в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга".

Полагая, что простой эвакуированных автотранспортных средств лишил ООО "Перпетуум Мобиле" 692 040,00 руб. упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Исходя из положений установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общими условиями ответственности за причиненный вред, являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступлением вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывается на возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является совокупность условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также документально подтвержденный размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо обосновать будущие расходы и их предполагаемый размер.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды именно в размере заявленной суммы, т.е. истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления и допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальной возможности для получения Обществом доходов в виде арендной платы от сдачи в аренду автотранспортных средств с государственными номерами В735ЕА178 и В715МУ178 за весь заявленный истцом период (с 04.12.2012 по 15.11.2013).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом убытков в виде упущенной выгоды.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пунктом 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А56-57056/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перпетуум Мобиле" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая