Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2014 г. N Ф07-419/13 по делу N А56-30844/2012

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-30844/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Прокопьевой Ю.С. (доверенность от 08.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Восток" Клоковой С.Г. (доверенность от 22.05.2014),

рассмотрев 17.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-30844/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сапсан", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Набережная Реки Смоленки, здание 5-7, литер А, ОГРН 1047833023061 (далее - ЗАО "Сапсан") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М.Морская ул, 12, ОГРН 1027810310274 (далее - ГУП "ТЭК") о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3 034 000 руб. 60 коп. стоимости выполненных работ по договору от 15.12.2010 N АБ-49/1170-10 и 158 071 руб. 43 коп. пеней за период с 15.03.2011 по 03.09.2012, предусмотренных пунктом 5.3 указанного договора.

Определением от 08.08.2012 суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства ЗАО "Сапсан" на общество с ограниченной ответственностью "Т-Регион" (далее - ООО "Т-Регион").

Решением суда от 02.10.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.10.2012) ООО "Т-Регион" заменено на ЗАО "Сапсан", исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2013 принятые судебные акты по делу N А56-30844/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвел замену истца в порядке процессуального правопреемства в связи с расторжением договора цессии N 1/2012, заменив протокольным определением от 27.05.2013 ООО "Т-Регион" на ЗАО "Сапсан".

В связи с изменением наименования ЗАО "Сапсан" на закрытое акционерное общество "ПромТорг" (далее - ЗАО "ПромТорг") в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 27.12.2012 внесена запись об изменении наименования юридического лица.

В связи с переименованием ЗАО "Сапсан" в ЗАО "ПромТорг" суд первой инстанции привлек ЗАО "ПромТорг" к участию в деле в качестве истца.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2013 с ГУП "ТЭК" в пользу ЗАО "ПромТорг" взыскано, с учетом уточнений, 3 034 000 руб. 60 коп. задолженности, 227 853 руб. 44 коп. пени, 39 084 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2013 произведена замена ЗАО "ПромТорг" на закрытое акционерное общество "Юниторг" (далее - ЗАО "Юниторг"), решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 оставлены без изменения.

ЗАО "Юниторг" обратилось 17.04.2014 в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 произведено процессуальное правопреемство, а именно: ЗАО "Юниторг" заменено на ООО "Восход", с ГУП "ТЭК" в пользу ООО "Восход" взысканы 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 определение суда первой инстанции от 02.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП "ТЭК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, судебные расходы, понесенные истцом, являются чрезмерными; причиной длительного рассмотрения дела послужили действия истца, а не сложность спора; истцом не доказан факт понесенных судебных расходов.

В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Восход" отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2598/12, N 2544/12, N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сапсан" (доверитель) и закрытым акционерным обществом "Аудиторская фирма "ЭРНСТ" (поверенный) заключен договор поручения от 20.05.2012 на оказание юридических услуг доверителю (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поверенный принимает на себя обязательства по экспертизе документов, формированию позиции проделу, представительству в суде по иску ЗАО "Сапсан" к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о взыскании задолженности по договору N АБ-49/1170-10 от 15.12.2010 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение поверенного составляет 300 000 руб.

Дополнительным соглашением от 27.12.2012 N 1 к договору поручения ЗАО "Сапсан" заменено на ЗАО "ПромТорг". Дополнительным соглашением от 14.11.2013 N 2 к договору поручения ЗАО "ПромТорг" заменено на ЗАО "Юниторг" в связи с государственной регистрацией реорганизации в форме присоединения ЗАО "ПромТорг" к ЗАО "Юниторг".

В качестве доказательства исполнения обязательств по договору в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 29.11.2013, подписанный ЗАО "Юниторг" и поверенным.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 07.02.2014 N 4, согласно которому ЗАО "Юниторг" перечислило поверенному вознаграждение в размере 300 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие и размер расходов заявителя в сумме 300 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В кассационной жалобе в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов ГУП "ТЭК" ссылается на стоимость юридических услуг, оказываемых иными организациями. В материалы дела подателем кассационной жалобы представлены документы, содержащие сведения о стоимости юридических услуг, а также экспертное заключение N 17-0101, согласно которому средняя стоимость представления интересов по арбитражному делу составляет от 7 500 руб. до 8 500 руб.

Вместе с тем представленные ответчиком сведения не учитывают сложность настоящего дела, его длительность и иные обстоятельства, влияющие на стоимость оказываемых юридических услуг.

В представленных ответчиком в материалы дела распечатках с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, указана ориентировочная стоимость соответствующих услуг, которая не свидетельствуют о сложившихся в регионе рыночной стоимости юридических услуг по соответствующей категории судебных дел.

Само по себе указание в кассационной жалобе на несложность настоящего дела и небольшой объем доказательств не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Иных доказательств чрезмерности судебных расходов податель кассационной жалобы в материалы дела не представил.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих перечисление ООО "Восход" денежных средств в адрес ЗАО "Юниторг", была предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

В материалы дела представлены доказательства понесения ЗАО "Юниторг" судебных расходов, которые в силу части 2 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальной замене ЗАО "Юниторг" на ООО "Восход" послужило выбытие ЗАО "Юниторг" из правоотношений в связи с уступкой права требования возмещения судебных расходов по настоящему делу ООО "Восход" по договору цессии от 17.02.2014.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, степени сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, представленных доказательств, подтверждающих объем фактически оказанных юридических услуг, объема и уровня правовой подготовки представленных документов, исходя из принципа разумности, соблюдения баланса интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление о взыскании судебным расходов в размере 200 000 руб.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А56-30844/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2014.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова