Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2014 г. N Ф07-9222/14 по делу N А42-5484/2012

18 декабря 2014 г.

Дело N А42-5484/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Стручковой Т.С. (доверенность от 10.11.2014), федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" Фефеловой Т.В. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 17.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные Комплексные Системы" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2014 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А42-5484/2012,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, г.Москва, ул.Знаменка, д.19, ОГРН 1037700255284 (далее - Министерство обороны) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные Комплексные Системы", место нахождения: 350058, г. Краснодар, Селезнева ул., д.203, ОГРН 1022301972032 (далее - ООО "ИКС") о расторжении государственного контракта от 28.08.2008 N 08/08, взыскании 233 039 637 руб. 73 коп. неотработанного аванса, 77 188 174 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2011 по 04.12.2013.

К участию в деле в качестве соответчика в силу статьи 46 АПК РФ привлечено федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации").

Решением суда первой инстанции от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2014, заявленные требования удовлетворены частично: государственный контракт от 28.08.2008 N 08/08 расторгнут, с ООО "ИКС" в пользу Министерства обороны взыскано 126 305 530 руб. 59 коп. убытков, 54 733 986 руб. неустойки и 166 326 руб. судебных расходов, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 120 720 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ИКС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно прекращено производство повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, судами не проведена должная проверка по факту фальсификации подписи представителя ответчика в актах контрольного обмера, кроме того, суды неправомерно взыскали неустойку за период, в течение которого допуск ответчика на объект был прекращен.

ООО "ИКС" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в соответствии со статьей 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если это лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательство. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "ИКС".

В судебном заседании представители Министерства обороны и ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между государственным учреждением "Управление капитального строительства Северного флота" (заказчик), федеральным государственным учреждением "Управление Северного флота" (плательщик) и ООО "Интеллектуальные Комплексные Системы" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 28.08.2008 N 08/08, во исполнение которого генеральный подрядчик обязался собственными и привлеченными силами выполнить реконструкцию ограждения с освещением технической территории N 3 войсковой части 63956 в г.Мурманске (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 478 600 000 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с 28.08.2008 по 30.11.2010.

В соответствии с соглашением от 23.12.2010, заключенным между генеральным подрядчиком, заказчиком, плательщиком, Министерством обороны и ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России", права и обязанности заказчика и плательщика преданы Министерству обороны. Функции государственного заказчика, за исключением оплаты работ и создания комиссии для приемки результата работ, от имени Министерства обороны осуществляет ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" (заказчик). Установлен новый срок окончания работ - октябрь 2011 года.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 310 741 174 руб., подписанные государственным учреждением "Управление капитального строительства Северного флота" (заказчиком).

Оплата выполненных работ произведена по платежным поручениям за период с сентября 2008 года по декабрь 2010 года ООО "ИКС" в размере 344 732 094 руб. 59 коп.

ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" и ООО "ИКС" 25.08.2011 составлены акты контрольного обмера N N 6, 7 (том дела 1, листы 141-164), согласно которым выявлено завышение объема работ на 3 111 424 руб. и 89 203 186 руб. соответственно. Указанные акты без возражений и замечаний подписаны представителем ООО "ИКС" Поповым С.И. с проставлением печати организации.

В связи с нарушением срока выполнения работ Министерство обороны повторно направило ООО "ИКС" претензию от 07.08.2012, в которой предложило ООО "ИКС" расторгнуть контракт в связи с существенным нарушением его условий, возвратить неотработанный аванс в размере 126 296 530 руб. 59 коп. и уплатить неустойку. ООО "ИКС" получило названную претензию 03.09.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (том дела 2, лист 94).

Между Министерством обороны и ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" достигнуто соглашение о расторжении контракта, что подтверждается письмами от 30.12.2011 N 212/12850 и от 01.02.2012 N ФКП/11/668 (том дела 3, листы 114-116).

ООО "ИКС" предложение Министерства обороны о расторжении контракта, возврате неотработанного аванса и уплате неустойки оставило без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии существенных нарушений условий контракта, которые являются основанием для удовлетворения требования о расторжении контракта, наличии неотработанного аванса, а также правомерности начисления истцом неустойки.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) государственный и муниципальный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения контракта, суды исходили из того, что выполнение работ, предусмотренных контрактом, ООО "ИКС" осуществляло со значительным нарушением установленного срока, работы выполнены не в полном объеме. Оценив установленные по делу обстоятельства, суды и пришли к обоснованному выводу о том, что эти нарушения лишили другую сторону в значительной степени того, на что она исходя из предмета контракта вправе была рассчитывать при его заключении.

Досудебный порядок расторжения контракта Министерством обороны соблюден.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2010 N 1059/10, последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В целях определения объема работ, выполненных ООО "ИКС" и указанных в актах о приемке выполненных работ, и установления их фактической стоимости определением суда первой инстанции от 23.03.2013 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотруднику общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение от 28.10.2013 N 13-335-Б-А42-5484/12, из которого следует, что фактические объемы работ, выполненные ООО "ИКС", не соответствуют объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ, стоимость фактически выполненных работ составляет 111 692 456 руб. 86 коп.

В качестве основания исключения ряда работ из актов экспертом указано, в том числе, отсутствие исполнительной документации.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2014 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА" в срок до 21.03.2014.

В связи с невозможностью представить документы, дополнительно запрошенные экспертной организацией у сторон, суд первой инстанции, оценив обстоятельства отсутствия документов и учитывая истечение срока на проведение повторной экспертизы, прекратил ее проведение.

В суде апелляционной инстанции ООО "ИКС" заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако суд протокольным определением от 02.09.2014 отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

При этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, поскольку согласно части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В связи с тем, что по результатам проведения экспертизы экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" ряд фактически выполненных работ был исключен из актов о приемке выполненных работ ввиду отсутствия исполнительной документации, суд первой инстанции обоснованно не принял экспертное заключение от 28.10.2013 N 13-335-Б-А42-5484/12 в качестве доказательства завышения стоимости работ на 199 048 717 руб.

При определении объема и стоимости работ, выполненных ООО "ИКС", суд правомерно принял во внимание акты контрольного обмера от 25.08.2011 N N 6, 7 в качестве доказательства завышения стоимости работ на 92 314 610 руб., поскольку они подписаны представителями заказчика и ООО "ИКС" без возражений и замечаний. Таким образом, стоимость невыполненных работ составила 126 305 530 руб. 59 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель ООО "ИКС" указанные акты контрольного обмера не подписывал, а судом не проведена должная проверка по фальсификации доказательств, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с заявлением ООО "ИКС" о фальсификации актов контрольного обмера от 25.08.2011 N N 6, 7 в части подписи актов представителем ООО "ИКС" Поповым С.И. и проставления печати организации, для проверки изложенных в заявлении фактов суд первой инстанции дважды определениями от 18.01.2013 и 30.07.2013 поручал Арбитражному суду Краснодарского края вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетелей Попова С.И. и директора ООО "ИКС" Коротченко С.Г. относительно их участия в проведении контрольного обмера и подписания оспариваемых актов (том дела 3, листы дела 99-101, том дела 8, листы 108-110).

Вместе с тем данные судебные поручения не исполнены по независящим от Арбитражного суда Краснодарского края причинам, а именно: Попов С.И. и Коротченко С.Г. по вызову суда в судебные заседания не явились, что подтверждено определениями от 19.06.2013 и 07.10.2013 (том дела 8, листы дела 72-73, 134-135).

Определением от 12.12.2013 суд истребовал у военного управления Следственного комитета по Северному флоту подлинные акты контрольного обмера от 25.08.2011 N 6 и N 7, находящиеся в материалах уголовного дела.

Подлинные акты представлены суду, обозревались в судебном заседании 16.01.2014, заявление о фальсификации не нашло своего подтверждения.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции предпринял необходимые меры для проверки достоверности заявления о фальсификации и пришел к выводу о необоснованности заявления ООО "ИКС" о фальсификации актов контрольного обмера от 25.08.2011 N 6 и N 7.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За нарушение сроков выполненных работ истец начислил неустойку в сумме 54 733 986 руб. за период с 01.11.2011 по 04.12. 2013. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

Довод кассационной жалобы о начислении неустойки за период, когда генподрядчик не мог выполнять работы на объекте по независящим от него причинам, а именно: в связи с отказом в допуске к объекту, не нашел своего подтверждения материалами дела. Ссылка подателя жалобы на ходатайство следователя от 16.12.2011 N 6120 о прекращении допуска работников ООО "ИКС" на объект строительства не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о прекращении допуска ООО "ИКС" на объект строительства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А42-5484/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные Комплексные Системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова